Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 13АП-19736/17

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

Будилова М.В. на основании приказа от 17.08.2017,

от УФНС России: представителя Згода Р.П. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2017) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56- 67786/2010/реш.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению УФНС России по Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня о порядке погашения требований по текущим платежам при заключении соглашения об отступном.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Автомобилист" от 05.05.2017 в части погашения требований по текущим платежам за счет ФНС России. При этом судом не были приняты к рассмотрению заявления Будилова М.В. об отводе судьи.

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судье Юркову И.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора были заявлены отводы в соответствии с требованиями статей 2, 4, 21, 41 АПК РФ (заявление N 1 об отводе судьи, заявление N 2 об отводе судьи). Между тем в судебном заседании 29.06.2017 судья Юрков И.В. самолично, присвоив полномочия председателя арбитражного суда, не принял к рассмотрению заявления Будилова М.В. об отводе судьи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном порядке, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда Будилов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта ввиду следующего выявленного нарушения нормы процессуального права, повлиявшей на законность судебного акта.

Так, из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2017 следует, что в ходе судебного разбирательства Будиловым М.В. заявлялись отводы судье Юркову И.В. В тексте определения суда и в письменном протоколе указано на не принятие судом к рассмотрению заявлений Будилова М.В. об отводе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Будилов М.В. неоднократно заявлял отвод судье как в рамках разрешенных судом обособленных споров, так и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве. Все заявления об отводе объединены одним основанием: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В настоящем случае отводы отклонены самим судьей.

Поскольку данное процессуальное нарушение ставит под сомнение законность формирования состава суда, его наличие расценивается апелляционным судом как основание к безусловной отмене судебного акта, определенное в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает неправомерными сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для отвода ввиду неоднократности заявления таковых судье в рамках разрешенных судом обособленных споров и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве, поскольку фактически, арбитражный суд самостоятельно рассмотрел вопрос обоснованности отвода вопреки установленной законом процедуре и собственной компетенции. В каждом обособленном споре подлежит рассмотрению отдельное заявление об отводе.

Таким образом, заявленные Будиловым М.В. отводы подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

Исходя из установленных нарушений, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-67786/2010/реш.1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков