Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-39397/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

БлиноваВ.Ф., ООО "Фирма "Вита-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-банк" (ЗАО), об оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки, а также заявления об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от БлиноваВ.Ф., ООО "Фирма "Вита-С" - Орел С.В., дов. от 14.07.2017, дов. от 21.11.2013.

от ЗАО "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - ПаевскаяА.Р., дов. от 13.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

19.01.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Фирма "ВИТА-С" к заинтересованным лицам: ООО "Лекс-С", ООО "СКПрофинтер", ООО "ПрофинтерСпецстрой", БлиновуВ.Ф. об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 заявления ООО "Фирма "ВИТА-С" о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Блинов В.Ф., ООО "Фирма "Вита-С" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителей ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 143 АПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 31 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Блинова В.Ф., ООО "Фирма "Вита-С" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "СКПрофинтер" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015), согласно условиям которого (п. 1.1, п. 2.2.) Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и установить по ней размер единовременной задолженности в сумме 32 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора обязательства заемщика по договору в полном объеме обеспечиваются:

- поручительством, в соответствии с договором поручительства N ДП-4/6-2015-1 от 04.02.2015 г. (поручитель - Блинов Виталий Федорович);

- поручительством, в соответствии с договором поручительства N ДП-4/6-2015-2 от 04.02.2015 г. (поручитель - ООО "Фирма "ВИТА-С");

- поручительством, в соответствии с договором поручительства N ДП-4/6-2015-3 от 04.02.2015 г. (поручитель - ООО "ПрофинтерСпецстрой");

- последующей ипотекой земельного участка, в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015 г. (залогодатель - ООО "Фирма "ВИТА-С");

- последующей ипотекой земельного коммерческой недвижимости, в соответствии с договором о последующей ипотеке N ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015 г. (залогодатель - ООО"Фирма "ВИТА-С").

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СКПрофинтер" N 40702810200060005854, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "СКПрофинтер" по договору N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в общем размере 10 887 000,00 руб., совершенных 12.01.2016 г. и 25.01.2016 г., и применении последствий их недействительности.

При этом денежные средства в последующем использованные ООО "СКПрофинтер" для проведения спорных банковских операций по погашению кредита поступили на расчетный счет заемщика внутренним платежом с расчетного счета ООО "Лекс-С" N 40702810700060005231, открытого также в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в размере 10 957 600,00 руб. с назначением платежа "Выдача по договору денежного займа N 21/1 от 21.01.2016 г.".

21.01.2016 между ООО "СКПрофинтер" (заемщик) и ООО "Лекс-С" (заимодавец) был заключен договор денежного займа N 21/1, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 957 600,00 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810700060005231, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет заемщика N 40702810200060005854, также открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Полагая, что поскольку денежные средства по договору денежного займа N 21/1 от 21.01.2016 г. перечислялись внутри Банка при наличии у него неисполненных платежных поручений других клиентов, то вышеуказанная сделка является недействительной на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Фирма "ВИТА-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предъявлено лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 31 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

Таким образом, право обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, предоставлено Законом о банкротстве кредиторам должника (конкурсным кредиторам), понятие которых содержится в ст. 2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, у Банка отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ООО "Фирма "ВИТА-С", включенные в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, ООО "Фирма "ВИТА-С" не является кредитором Банка по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления ООО "Фирма "ВИТА-С" о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и заявления ООО "Фирма "ВИТА-С" об оспаривании сделки должника к заинтересованным лицам: ООО "Лекс-С", ООО "СКПрофинтер", ООО "ПрофинтерСпецстрой", Блинову В.Ф. без рассмотрения на основании п.7ч.1ст.148 АПК РФ, как поданные лицом, не имеющим права на их подачу.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на неверном толковании заявителями норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинова В.Ф., ООО "Фирма "Вита-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова