Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-37725/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ", Маслова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 г. денежных средств в общем размере 1 297 025,67 руб. в период с 21.01.2016 г. - 04.02.2016 г., о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н., дов. от 20.07.2017,

от Маслова А.Ю. - Панфилова А.Л., Цыбанова Е.В., дов. от 06.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

31.10.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ТИНКО" (ИНН 7723674149, ОГРН 5087746019961) о признании недействительными банковские операции, совершенные в период с 13.01.2016 по 04.02.3016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ- 499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в общем размере 2 401 233,25 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 г. денежных средств в общем размере 1 297 025,67 руб. в период с 21.01.2016 г. - 04.02.2016 г.

Восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ТИНКО" по расчетному счету N 40702810600010004573 в размере 1 297 025,67 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017, ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" и Маслов А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы Маслова А.Ю. отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Маслова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Маслова А.Ю. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Альта-Банк" считает неправомерным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Альта-Банк", полагает моментом возникновения картотеки неисполненных платежных документов - 12.01.2016. С учетом этого обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", суду в числе других оспариваемых банковских операций также надлежало установить несоответствие банковской операции, совершенной 13.01.2016, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

А в части удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий Банка поддерживает выводы суда, а также настаивает на том, что ООО "ТИНКО" в отсутствие экономических мотивов спорным платежами, совершенными в период с 13.01.2016 по 04.02.2016, на общую сумму 2 401 233 руб. 25 коп. осуществило погашение своей задолженности по Договору овердрафта за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет внутренними проводками, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении своих требований к Банку.

Маслов А.Ю. указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств.

Маслов А.Ю. считает необоснованным довод, на основании которого требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, а именно довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в календарную дату 15.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), их совершение не привело к преимущественному удовлетворению требований Маслов А.Ю. как кредитора КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ТИНКО" (далее - Заемщик) был заключен Договор овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 (далее - Договор овердрафта), согласно условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование счета Заемщика N 40702810600010004573 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Заемщика путем их оплаты с расчетного счета сверх имеющегося на нем остатка. Лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться овердрафтными кредитами, устанавливается в размере 10 000 000,00 руб. (п. 2.1. Договора овердрафта).

Согласно п. 3.3 Договора овердрафта Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами ежемесячно в следующем порядке. Первоначально, проценты уплачиваются в течение 4 рабочих дней, начиная с 18.11.2015. В это время проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 18.11.2015 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в течение 4 рабочих дней, начиная с 18 числа каждого месяца за период с 19 числа предшествующего месяца включительно по 18 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора овердрафта, обязательства Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются:

- последующей ипотекой квартиры в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-499/1-2015 от 19.10.2015 (Залогодатель - Маслова Елена Александровна);

- поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-499/1-2015-1 от 19.10.2015 (Поручитель - Маслов Александр Юрьевич);

- поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-499/1-2015-2 от 19.10.2015 (Поручитель - Маслова Елена Александровна).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в течение всего срока действия Договора овердрафта, Банк исполняя принятые на себя обязательства по Договору, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором овердрафта, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, выпиской по ссудному счету N 45201810100011504573.

В период с 13.01.2016 по 04.02.2016 ООО "ТИНКО" со своего расчетного счета N 40702810600010004573 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015, на сумму 2 401 233,25 руб.:

- 13.01.2016 на сумму 1 104 207,58 руб.;

- 21.01.2016 на сумму 860 209,60 руб.;

- 28.01.2016 на сумму 138 295,83 руб.;

- 29.01.2016 на сумму 113 020,12 руб.;

- 02.02.2016 на сумму 171 337,49 руб.;

- 03.02.2016 на сумму 11 646,56 руб.;

- 04.02.2016 на сумму 2 516,07 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в преддверие банкротства должника. По мнению конкурсного управляющего должника, получение ООО "ТИНКО" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по Договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТИНКО" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Отзыв лицензии у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и назначение временной администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от N ОД-402, N ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) после 15.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Исходя из указанного судом первой инстанции установлено и правомерно удовлетворено требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в части признания банковских операций, совершенных с 21.01.2016 по 04.02.2016 в размере 1 297 025 руб. 67 коп., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015, поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной 19.01.2016.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что рассматриваемые банковские операции, совершенные с 21.01.2016 по 04.02.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТИНКО" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Маслова А.Ю. о неправомерности выводов суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, спорные банковские операции были направлены на частично досрочное, экономически необоснованное погашение кредита вне рамок графика платежей.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ", Маслова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова