Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-39301/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блинова В.Ф., ООО "Фирма "ВИТА-С", конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "СК Профинтер" N 40702810200060005854, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "СК Профинтер" по кредитному договору N РКЛ-4/6- 2015 от 04.02.2015 денежных средств в общем размере 10 853 000,00 руб. и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ - Цинаридзе О.Ю., дов. от 08.08.2017

от Блинова В.Ф.- Орёл С.В., дов. от 04.07.2017

от ООО "Фирма "ВИТА-С" Орёл С.В., дов. от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

21.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "СК Профинтер" (ИНН 7705834897, ОГРН 1087746377575), ООО "Фирма "ВИТА-С" (ИНН 7743060845, ОГРН 1027743002385), ООО "Профинтер Спецстрой" (НН 7704804018 ОГРН 1127746218148), Блинову Виталию Федоровичу о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СК Профинтер" N 40702810200060005854, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "СК Профинтер" по договору N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в общем размере 10 887 000,00 руб., совершенных в период с 12.01.2016 по 25.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "СК Профинтер" N 40702810200060005854, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "СК Профинтер" по кредитному договору N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2015 денежных средств в общем размере 10 853 000,00 руб.; применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СК Профинтер" по расчетному счету N 40702810200060005854 в размере 10 853 000,00 руб.; восстановлена задолженность ООО "СК Профинтер" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2015 в размере 10 853 000,00 руб.; восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Профинтер" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2016 на общую сумму задолженности в размере 10 853 000,00 руб., Договора о последующей ипотеке N ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Блинову Виталию Федоровичу по Договору поручительства N ДП-4/6-2015-1 от 04.02.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Профинтер" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2016 на общую сумму задолженности в размере 10 853 000,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Фирма ВИТА-С" по Договору поручительства N ДП-4/6-2015-2 от 04.02.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Профинтер" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2016 на общую сумму задолженности в размере 10 853 000,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Профинтер Спецстрой" по Договору поручительства N ДП-4/6-2015-3 от 04.02.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Профинтер" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2016 на общую сумму задолженности в размере 10 853 000,00 руб.; взыскана с ООО "СК Профинтер" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей; в остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 12.01.2016 г. на сумму 34 000,00 рублей конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, Блинов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку по мнению апеллянта, поручитель и залогодатель Блинов В.Ф. принял все меры для исполнения кредитного договора, при этом действовал разумно, добросовестно и экономически обоснованно.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ВИТА - С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку ООО "Фирма "ВИТА - С" полностью исполнило свои обязательства как поручитель и залогодатель, и обязательства ООО "Фирма "ВИТА - С" прекратились, что подтверждается письмом о прекращении залога, направленным в регистрирующий орган. Прекращение залога не оспорено в установленном порядке. В своей апелляционной жалобе, апеллянт также отмечает, что не поручался за банк, и не предоставлял залог по обязательствам банка, в связи с чем, не отвечает за действие банка и при любом решении по факту погашения кредита поручительство и залог не могут быть восстановлены из-за неправильных действий банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в обжалуемой части, представил в отзывы на апелляционные жалобы Блинова В.Ф., ООО "Фирма "ВИТА-С", которые приобщены к материалам дела.

Представители Блинова В.Ф., ООО "Фирма "ВИТА-С" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "СК Профинтер" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 (далее - Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и установить по ней размер единовременной задолженности в сумме 32500000,00 руб. на срок по 03.02.2016 включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются: поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-4/6-2015-1 от 04.02.2015 (поручитель - Блинов Виталий Федорович); поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-4/6-2015-2 от 04.02.2015 (поручитель - ООО "Фирма "ВИТА-С"); поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-4/6-2015-3 от 04.02.2015 (поручитель - ООО "Профинтер Спецстрой"); последующей ипотекой земельного участка, в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015 (залогодатель - ООО "Фирма "ВИТА-С"); последующей ипотекой земельного коммерческой недвижимости, в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015 (залогодатель - ООО "Фирма "ВИТА-С").

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии, Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, о чем свидетельствуют выписка по расчетному счету N 40702810200060005854, выписки по ссудным счетам N 45206810100060305854, N 45205810800060305854, N 45204810500060305854, а заемщик в свою очередь исполнял принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, осуществляя погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.01.2016 и 25.01.2016 заемщик - ООО "СК Профинтер" со своего расчетного счета N 40702810200060005854 осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015 от 04.02.2015 на сумму 10 887 000,00 руб., а именно: 12.01.2016 - 34000,00 руб.; 25.01.2016 - 40 000,00 руб.; 25.01.2016 - 40 000,00 руб.; 25.01.2016 - 60000,00 руб.; 25.01.2016 - 190 000,00 руб.; 25.01.2016 - 240 000,00 руб.; 25.01.2016 -310000,00 руб.; 25.01.2016 - 675 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 000 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 008 800,00 руб.; 25.01.2016 - 1 100 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 160 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 470 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 590 000,00 руб.; 25.01.2016 - 1 890 000,00 руб.; т.е. осуществил полное досрочное погашение кредита.

Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет N 40702810200060005854 в период с 12.01.2016 по 25.01.2016 от контрагентов со счетов, открытых также в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, в результате совершенных операций остаток денежных средств по расчетному счету ООО "СК Профинтер" N 40702810200060005854 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций был снижен до незначительного размера.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж от 12.01.2016 г. на сумму 34 000,00 рублей совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках договора об открытии кредитной линии N РКЛ-4/6-2015, к тому же на момент совершения платежа 12.01.2016 отсутствовала картотека неисполненных обязательств, поскольку согласно выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка указано, что по состоянию на 14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016. О данном обстоятельстве имеется указание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 (по делу ООО "Оберон").

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Блинова В.Ф. и ООО "Фирма "ВИТА - С" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в обжалуемой вышеназванными апеллянтами части.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) уже имелось по состоянию на 25.01.2016, поскольку банковские операции, совершенные 25.01.2016 ООО "СК Профинтер" повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК Профинтер" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений с 18.01.2016.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "СК Профинтер" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками, а именно перечисление денежных средств произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "СК Профинтер" N 40702810200060005854, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, спорные банковские операции производились 25.01.2016, т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Таки образом, доводы апелляционных жалоб Блинова В.Ф. и ООО "Фирма "ВИТА - С" также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделок, поскольку стороны приведены в первоначальное положение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинова В.Ф., ООО "Фирма "ВИТА-С", конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев