Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-50007/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВИТА-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о прекращении производства по жалобе ООО "СК Профинтер" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С.; об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по жалобе

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Бабкин О.П., дов. от 16.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

19.01.2017 г. посредством почтового отправления поступила жалоба ООО "СК Профинтер" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. на действия конкурсного управляющего должника - в лице ГК "АСВ", в качестве заинтересованных лиц указав ООО "Фирма "ВИТА-С", ООО "Профинтер Спецстрой", Блинова В.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. прекращено производство по жалобе ООО "СК Профинтер", ходатайство о приостановлении производства по жалобе оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма "ВИТА-С", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Определением от 29.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Профинтер" является участником обособленного спора, к которому предъявлено требование об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 определен перечень лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора, согласно п.п. 4 п. 15 при рассмотрении заявлений, связанных с оспариванием сделок, непосредственным участником является только другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по жалобе ООО "СК Профинтер" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не наделен полномочиями по оспариванию действий (бездействия) управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СК Профинтер" процессуального права на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку апеллянт является участником обособленного спора связанного с оспариванием сделок, процессуальные права которого ограничены рамками такого спора, а с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, кредитор праве предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВИТА-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова