Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-39567/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алавердяна А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - Договор о переводе долга N 1 от 21.01.2016 года и Согласие Кредитора на перевод долга по Договору от 21.01.2016 года (Приложение N 1 к Договору о переводе долга от 14.01.2016 года) и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017

от Алавердяна А.Ю. - Муратов А.В., дов. от 17.03.2017,02.08.2017

от ООО "ПрофХолод" - Дворницын В.С., дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Алавердяну Артуру Юрьевичу, Китбаляну Александру Анатольевичу, ООО "ПрофХолод" (ИНН 7705671650) о признании недействительными договора о переводе долга N 1 от 21.01.2016 и согласия кредитора на перевод долга по Договору от 21.01.2016 (являющееся Приложением N 1 к Договору о переводе долга от 14.01.2016), соглашения от 15.01.2016 о расторжении договора о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015, соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 признан недействительным договор о переводе долга N 1 от 21.01.2016 года и согласие кредитора на перевод долга по договору от 21.01.2016 года (Приложение N 1 к Договору о переводе долга от 14.01.2016 года), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как кредитора и Алавердяна Артура Юрьевича как заемщика по кредитному договору N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015 года, признано недействительным соглашение от 15.01.2016 года о расторжении Договора о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015 года и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя и ООО "ПрофХолод" как залогодателя по Договору о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015 года; признано недействительным соглашение от 21.01.2016 года о расторжении договора поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015 года и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как кредитора и ООО "ПрофХолод" как поручителя по Договору поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алавердян Артур Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что следующие имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными - не доказаны, а, следовательно, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Алавердяна А.Ю. перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений; на дату заключения оспариваемых сделок Китбалян Александр Анатольевич являлся акционером в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), что свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок - 14.01.2016 стороны оспариваемого Договора о переводе долга не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях не предоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также апеллянт указывает, что суд, восстановив права должника, тогда как не решил вопрос о восстановлении права Алавердяна А.Ю. на восстановление задолженности перед Китбаляном А.А., что противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как процессуальные, материальные, моральные.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Алавердяна А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "ПрофХолод" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 между Алавердян А.Ю. и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор об открытии кредитной линии N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015 (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. и п. 1.3. которого, Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 65 000 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом 15 процентов годовых (п.1.4.), сроком по 08.07.2022 включительно, на приобретение недвижимого имущества (п. 1.11).

Во исполнение п. 1.17. кредитного договора, Банк предоставил средства путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810700408173102, открытый в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), перечислив 09.07.2015 65 000 000 рублей 00 копеек.

Положениями п. 1.6. Кредитного договора определено, что проценты уплачиваются: 15.07.2015; 15.08.2016; в дальнейшем ежемесячно15 числа каждого календарного месяца.

Возможность частичного досрочного возврата кредита предусмотрена с предварительным уведомлением кредитора не менее чем за 30 календарных дней о таком возврате, с уплатой процентов за фактический срок кредитования, при этом срок уведомления может быть сокращен по усмотрению Кредитора (п. 1.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.10 Кредитного договора, обязательства должника обеспечиваются договорами о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 (залогодатель - ООО "ПрофХолод" ИНН 7705671650 ОГРН 1057747365279) и поручительства N ДП-344/1-2015, заключенных с ООО "ПрофХолод".

Кредитным договором определено, что лимит кредитования открывается с момента заключения договоров о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 и поручительства N ДП-344/1-2015, а также предоставления кредитору заверенной копии выписки общего собрания ООО "ПрофХолод" о распределении дивидендов за 2014 год.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "ПрофХолод", в лице генерального директора Алавердяна А.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Алавердяном А.Ю. (Заемщик) всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

09.07.2015 между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (залогодержатель) и залогодателем ООО "ПрофХолод", в лице генерального директора Алавердяна А.Ю. (90% участия в Обществе) также заключен договор о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015), в соответствии с условиями которого, ООО "ПрофХолод" передало в залог Банку простые векселя КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) серии Н номер 0002908, вексельной суммой 236 000 евро 00 евроцентов, и серии Н номер 0002909, вексельной суммой 236 000 евро 00 евроцентов, со ставкой 3 % процента годовых, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 16.12.2015. Пунктом п. 2.2. Договора о залоге предмет оценен сторонами в размере 480 000 евро 00 евроцентов.

15.01.2016 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ПрофХолод" в лице генерального директора Алавердяна А.Ю. заключили Соглашение о расторжении с 15.01.2016 Договора о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015 (далее- Соглашение о расторжении Договора о залоге), тогда как договор о переводе долга был заключен лишь 21.01.2016

21.01.2016 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ПрофХолод" в лице генерального директора Алавердяна А.Ю. заключили соглашение о расторжении с 21.01.2016 Договора поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015.

Таким образом, в результате заключения указанных соглашений из обеспечения предоставленной Банком кредитной линии в размере 65 000 000,00 руб. выбыл залог векселей (залогодатель - ООО "ПрофХолод") и поручительство (поручитель ООО "ПрофХолод").

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2016 Алавердян Артур Юрьевич (Первоначальный должник) и Китбалян Александр Анатольевич (Новый должник) заключили Договор о переводе долга N 1 (далее - Договор о переводе долга), в соответствии с которым Алавердян А.Ю. с письменного согласия Банка, в лице председателя Правления Банка- Арутюнова А.Г. (Приложение N1 к Договору о переводе долга) переводит все обязательства, возникшие из Кредитного договора N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015 на Китбаляна А.А. в размере 50 000 000 рублей основного долга, суммы просроченных процентов - 142 561,44 рублей, суммы процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту - 122 950,82 рублей, пени от суммы просроченной задолженности по процентам - 467,41 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора о переводе долга новый должник уведомлен обо всех условиях Кредитного договора N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015, и договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1. Договора о переводе долга)

Согласно Акту приема-передачи документов от 21.01.2016 (являющийся Приложением N 2 к Договору о переводе долга) Алавердян А.Ю. передал, а Китбалян А.А. принял подлинник Договора об открытии кредитной линии N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015 и акт сверки задолженности должника перед кредитором по состоянию на 14.01.2016.

Пунктами п. 2.1. и п. 2.2. Договора о переводе долга предусмотрено, что сделка является возмездной, и на дату подписания договора обязанность Алавердян А.Ю. по оплате Китбаляну А.А. денежных средств размере 50 265 979 рублей 67 копеек является исполненной.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Алавердяна А.Ю. перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Принимая во внимание заключение договора о переводе долга в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что Алавердян А.Ю. с 15.07.2015 по 15.12.2015 исполнял обязательства по кредитному договору, тогда как Китбалян А.А. с момента перевода долга выплат по кредиту не осуществлял. Данное обстоятельство, обоснованно судом первой инстанции отнесено к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - Алавердяну А.Ю., ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а условия указанного договора существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Применительно к положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В силу ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Как установлено ранее, 21.01.2016 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в лице Председателя Правления Арутюнова А.Г., предоставил свое согласие на заключение Договора о переводе долга по Кредитному договору N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015, в соответствии с которым новым должником является Китбалян А.А., на условиях, аналогичных условиям Кредитному договору N РЧЛ-344/1-2015 от 09.07.2015

Указанные обстоятельства позволяют рассматривать КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия Банка на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

В силу положений главы 24 ГК РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора к первоначальному и новому должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о переводе долга N 1 от 21.01.2016 и Согласие Кредитора на перевод долга по Договору от 21.01.2016 (являющееся Приложением N 1 к Договору о переводе долга), Соглашение о расторжении от 15.01.2016 Договора о залоге векселей N ДЗ-344/1-2015 от 09.07.2015, Соглашение о расторжении от 21.01.2016 Договора поручительства N ДП-344/1-2015 от 09.07.2015 являются взаимосвязанными сделками, как преследующие единую хозяйственную цель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России по состоянии на 05.02.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Кроме того, размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора о переводе долга от 14.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит верным, исходя из статуса Китбаляна А. А., который являлся акционером в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ "Альта-Банк" (ЗАО), официально опубликованному на сайте Банка России в сети Интернет.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, исходил из того, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Так, для Банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику (Китбалян А.А.) финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником. Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Кроме того, по сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 67 т. 1) Китбалян А.А. (находится под стражей) и Арутюнов А.Г. (объявлен в федеральный розыск) привлечены обвиняемыми по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также, в отношении Китбалян А.А. от 22.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-171096/16 по заявлению Морозовой Ю.В., в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 12 482 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 от 05.06.2017 в отношении Китбалян Александра Анатольевича, введена процедура реструктуризации долга.

В данной случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права на обеспечение по кредиту (залог, поручительство), и не предприняли мер по получению новых способов обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, который предусматривает, что кредитные средства предоставляются, только после предоставления обеспечения. К тому же, оплаты по кредитному договору прекратились сразу же после перевода долга, Китбалян А.А. принятые на себя обязательства ни разу не исполнял, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как согласие Банка на перевод долга, так и оспариваемые договоры, соглашения, были заключены в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований заявленных арбитражным управляющим, и положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. При этом, Алавердян А.Ю. при наличии правовых оснований не лишен возможности права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки о переводе долга.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алавердяна А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова