Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-22386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14401/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

к/у Зиминой А.Н. и ее представителя Логвиновича А.В. по доверенности от 11.02.2017,

от УФНС России: Дикова Ю.С. по доверенности от 16.01.2017, Юртаева Д.С. по доверенности от 21.12.2016,

представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22386/2017, 13АП-22387/2017) представителей акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" о завершении конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представители акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 04.08.2017 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу о банкротстве прекратить.

Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. в обоснование своих жалоб указывают, что судье Юркову И.В. при рассмотрении настоящего дела были заявлены отводы в соответствии с требованиями статей 2, 4, 21, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Между тем в судебном заседании 27.07.2017 судья Юрков И.В. самолично, присвоив полномочия председателя арбитражного суда, не принял к рассмотрению заявления Будилова М.В. об отводе судьи, чем нарушил порядок их разрешения. Таким образом, по мнению подателей жалобы, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном порядке, в связи с чем имеются основания для его отмены. Кроме того, податели жалоб указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв представителя акционеров Будилова М.В. на отчет конкурсного управляющего, неполно выяснил обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено соглашение об отступном, исполнение которого полностью удовлетворило бы требования кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Определением от 04.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

17.10.2017 в апелляционный суд от Будилова М.В. поступил отзыв на отчет конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в котором он указал на невыполнение Зиминой А.Н. требований части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Зиминой А.Н. до настоящего времени не внесены в конкурсную массу и не оформлены права на земельный участок и объекты недвижимости, располагающиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ул. Гавриловского, д. 48а, простой вексель и/или кредиторская задолженность на сумму 8 420 745,04 руб. По мнению Будилова М.В., результат деятельности Зиминой А.Н. в период конкурсного производства с 01.12.2011 по 25.08.2016 является неудовлетворительным, сопровожденным нарушением разумных сроков по формированию у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Отчет конкурсного управляющего Зиминой А.Н. является незаконным, как содержащий недостоверные сведения и необоснованные выводы. Будилов М.В. полагает, что производство по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист" необходимо прекратить.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Зимина А.Н. поддержала позицию о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника. Представитель УФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкий Е.Я. возражал против завершения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на невыполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Будилов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с открытием в отношении ОАО "Автомобилист" конкурсного производства решением суда от 08.12.2011 применению в настоящем споре подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 конкурсный управляющий должником Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Одновременно конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, соглашение об отступном от 27.04.2017, реестр требований кредиторов от 05.05.2017, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган, сведения о закрытии счета, справку о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что осуществлены все необходимые мероприятия конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность трех конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 8 420 745,04 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы на сумму 200 001 руб. Имущество должника, состоящее из объектов недвижимости и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, продано. Вырученные денежные средства распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Единственный оставшийся актив должника - право требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности - передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017. Заключение соглашения одобрено решением собрания кредиторов (протокол от 27.03.2017), которое в этой части не оспорено и не признано недействительным.

Собранием кредиторов ОАО "Автомобилист" от 05.05.2017 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 8 420 745,04 руб.

По общему правилу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом в силу абзаца первого пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 состоялось заседание собрания кредиторов ОАО "Автомобилист", которым было принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении права требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлено подписанное конкурсным управляющим Зиминой А.Н. Соглашение об отступном от 27.04.2017, подписанное конкурсным управляющим должника и тремя кредиторами. Указанное соглашение не было оспорено либо признано недействительным.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве соглашение об отступном заключено при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам. Вместе с тем, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку соглашение об отступном не признано недействительным в судебном порядке, оно порождает соответствующие характеру договора юридические последствия.

При этом на собрании кредиторов от 05.05.2017 принято решение о том, что требования, относящиеся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист" подлежат погашению за счет средств заявителя - ФНС России.

Таким образом, права всех конкурсных кредиторов должника учтены в соответствии с правилами статьи 142 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, апелляционный суд считает возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Доводы Будилова М.В. о том, что в нарушение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве Зиминой А.Н. до настоящего времени не внесены в конкурсную массу и не оформлены права на земельный участок и объекты недвижимости, располагающиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ул. Гавриловского, д. 48а, подлежат отклонению апелляционным судом. Какие-либо доказательства, подтверждающие правопритязания ОАО "Автомобилист" на указанное имущество подателем жалобы не представлено.

Довод Будилова М.В. относительно незаконности отчета конкурсного управляющего Зиминой А.Н. ввиду содержания в нем недостоверных сведений и необоснованных выводов, также не принимается апелляционным судом во внимание, как не нашедший своего документального подтверждения.

Данные, содержащиеся в отчете, в установленном порядке оспорены не были, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, сделанные в указанном отчете.

Будилов М.В. в обоснование своих возражений также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у ОАО "Автомобилист" непогашенной задолженности по текущим платежам не является препятствием для завершения конкурсного производства с учетом отсутствия у должника имущества и недоказанности возможности его выявления в случае возобновления процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с отменой определения от 04.08.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-67786/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист" завершить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен