Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-40067/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк "Прохладный" (ООО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - Договор цессии N б/н от 22.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г.

к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г.) и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017

от ООО Банк Прохладный - Жгулев А.А., Банников В.А., дов. от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ИНН 0709002625), ООО "Торговый Дом "ФИШИНГ ГРУПП" (ИНН 7724833916), Турчинскому Дмитрию Владимировичу, Когтеву Александру Сергеевичу, ООО "АСК" (ИНН 7724933050) о признании недействительным Договора цессии N б/н от 22.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 признан недействительной сделкой - Договор цессии N б/н от 22.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г. к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г.); применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014) на сумму основного долга в размере 10 055 737,70 руб.; восстановлены права КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) как залогодержателя на основании Договора о последующей ипотеке N ДИ-629/1-2014 от 10.11.2014 г. и Договора о залоге товаров в обороте N ДЗ-629/1-2014 от 10.11.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 г. к нему) в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г. к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 г.) на сумму основного долга в размере 10 055 737,70 руб.; восстановлены права и обязанности КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) как поручителя по Договору поручительства N ДП-629/1-2014-1 от 10.11.2014 г., Договору поручительства N ДП-629/1-2014-2 от 10.11.2014 г., по Договору поручительства N ДП-629/1-2014-3 от 10.11.2014 г.; взыскана с БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) государственная пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришёл к ошибочным выводам, что фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания Соглашения об уступке недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, апеллянт отмечает, что само по себе заключение договора цессии не является доказательством преимущественного удовлетворения или сделки с оказанием предпочтения (по ст. 61.3 Закона о банкротстве) если сделка предполагает возможность совершения исполнение по ней способом, не противоречащим законодательству о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 07.11.2017 в связи с возможным урегулирования спора примирительными процедурами.

Представитель Банка "Прохладный" (ООО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2016 между БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор цессии N б/н от 22.01.2016 (далее - Договор цессии), по условиям которого, Банк (цедент) уступает, а БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" (ИНН 7724833916) в размере 10 055 737,70 руб., основанные на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 (далее - Кредитный договор).

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 10 055 737,70 руб. (основной долг - 10 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 55 737,70 руб.).

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых до даты окончания срока кредита - 31.08.2016 (п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015), а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 10 055 737,70 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, одновременно с переходом прав требования по Договору цессии к цессионарию переходят все права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение указанного выше кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - залогодержатель) были заключены: Договор поручительства N ДП-629/1-2014-1 от 10.11.2014; Договор поручительства N ДП-629/1-2014-2 от 10.11.2014; Договор поручительства N ДП-629/1-2014-3 от 10.11.2014; Договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-629/1-2014 от 10.11.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2015 к нему; Договор о последующей ипотеке N ДИ-629/1-2014 от 10.11.2014.

Согласно п. 3 Договора цессии стоимость прав требований составляет 10055737,70 руб., из них 10 000 000,00 руб. цессионарий обязан оплатить в день подписания договора, а 55 737,70 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Для проведения расчетов стороны используют счета, открытые в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно выписке по счету Банк "Прохладный" (ООО) N 30109810800000010171 (корреспондентский счет кредитной организации - корреспондента, ЛОРО), открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), оплата Договора цессии произведена 22.01.2016 за счет денежных средств, находящихся на указанном счете.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Принимая во внимание заключение договора в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) уступило БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" право требования уплаты задолженности к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" в размере 10 055 737,70 руб.

Согласно п. 3 Договора цессии стоимость прав требований составляет 10 055 737,70 руб., из них 10 000 000,00 руб. цессионарий обязан оплатить в день подписания договора, а 55 737,70 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня подписания Договора.

Судом первой инстанции установлено, что оплата спорного Договора цессии была произведена 22.01.2016 внутрибанковской проводкой (выписка по счету N 30109810800000010171).

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" (ст.ст. 382 - 386 ГК РФ) требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 170 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В случае незаключения Банком с БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) Договора цессии Банк имел бы право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения - 31.08.2016 из расчета 17% годовых по Кредитному договору N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, заключенному с ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", требования по которому были обеспечены договорами ипотеки и поручительства.

Таким образом, заключив договор цессии должник утратил право на получение указанных процентов за пользование кредитными денежными средствами без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны цессионария.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505, договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в частности оспариваемое Соглашение об уступке прав требований заключено с целью прикрытия сделки по передаче заложенного имущества (готовых ювелирных изделий).

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, несмотря на формальную оплату Банк "Прохладный" (ООО) Договора цессии N б/н от 22.01.2016, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания Соглашения об уступке недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, обоснованно судом первой инстанции отнесено к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а условия указанного договора существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России по состоянию на 05.02.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Кроме того, размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства, а именно, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора от 22.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит верным.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, исходил из того, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований заявленных арбитражным управляющим, и положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк "Прохладный" (ООО), конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев