Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-42824/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РФК" N 40701810900010002276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "РФК" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 г. денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб. 18.01.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РФК" - Литаева О.С., дов. от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

28.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "РФК" (ИНН 7704873614, ОГРН 5147746029987), КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) (ИНН 7710020212, ОГРН 1037739314348) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "РФК" N 40701810900010002276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "РФК" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РФК" N 40701810900010002276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "РФК" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 г. денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб. 18.01.2016 г.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "РФК" по расчетному счету N 40701810900010002276 в размере 100 000 000,00 руб.; восстановлена задолженность ООО "РФК" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 г. в размере 100 000 000,00 руб.; восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО "РФК" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100000000,00 руб. договора залога прав требования N ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015; взыскана с ООО "РФК" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РФК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку ООО "РФК" не было известно на момент оспариваемой банковской операции о том, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, к тому же погашение кредита не было произведено досрочно. Кроме того, апеллянт указывает на противоречивые выводы суда о том, что первый платеж в счет погашения основного долга должен быть произведен не позднее 15.06.2016 г. в размере 50 000 00 рублей, и не позднее 10.09.2018 г. По мнению апеллянта, вывод суда и приравнивание возврата денежных средств в рамках договора на открытие кредитной линии к "необоснованному разумными экономическими причинами досрочному возврату кредита, не основан на обстоятельствах дела. А вывод суда о том, что спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка, в частности перед Киреевой О.С., опровергается вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 г. по делу N А40-31573/16. К тому же, требования Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.16 г. было исполнено 14.01.2016 г. Судом первой инстанции не исследовано наличие договора залога прав требования N ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "РФК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "РФК" (далее - ООО "РФК", Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора.

Согласно п.2.1, п. 2.2. Договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет N 40701810900010002276, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в сумме 100 000 000,00 руб. с момента заключения Договора о залоге прав требования N ДЗ-447/1-2015, уплаты комиссии за предоставление кредита (далее -Лимит кредитования).

Пунктом 1.4. Договора определено, что кредитная линия открывается на срок по 10.09.2018. Размер задолженности Заемщика по кредиту не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности (Приложение N 2): Дата открытия лимита кредитования - 100 000 000,00 руб.; 15.07.2018 - 50000000,00 руб.; 10.09.2018 - 0,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитами составляет 15% годовых (п.1.5. Договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: не позднее 30.09.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 30.09.2015 включительно; не позднее 10.10.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 01.10.2015 включительно, по 10.10.2015 включительно; в дальнейшем проценты подлежат уплате ежемесячно 10 числа каждого месяца за период с 11 числа предшествующего месяца включительно по 10 число текущего месяца включительно.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РФК" N 40701810900010002276, а также выпиской по ссудному счету N 45107810700010102276.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РФК" N 40701810900010002276, что заемщик (ответчик) ежемесячно, в период с 30.09.2015 по 11.01.2016 погашал проценты по Договору об открытии кредитной линии, а именно: 30.09.2015 в размере 79 097,26 руб.; 30.09.2015 в размере 590 926,03 руб.; 12.10.2015 в размере 41 630,14 руб.; 12.10.2015 в размере 369 328,76 руб.; 10.11.2015 в размере 129 053,42 руб.; 10.11.2015 в размере 1144 919,18 руб.; 10.12.2015 в размере 124 890,41 руб.; 10.12.2015 в размере 1 107 986,30 руб.; 11.01.2016 в размере 128 939,68 руб.; 11.01.2016 в размере 1 143 910,09 руб. т.е. осуществлял платежи по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции установив, что 18.01.2016 ООО "РФК" со своего расчетного счета N 40701810900010002276 осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно на сумму 10 130 000,00 руб. и на сумму 89 870 000,00 руб., пришел к выводу о полном досрочном погашении кредита ответчиком.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, первой инстанции, признавая сделку от 18.01.2016 недействительной, исходил из того, что банковская операция осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших 18.01.2016 на его расчетный счет со счета N 52406810100010021696, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в размере 100000000,00 руб., т.е. заемщик в течение одного операционного дня (18.01.2016) все денежные средства, поступившие на его расчетный счет внутренней проводкой, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, в результате совершенных операций, остаток денежных средств по расчетному счету ООО "РФК" N 40701810900010002276 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций был снижен до 0,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ввиду чего в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, погашение кредиторской задолженности ООО "РФК" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Довод апеллянта относительно указания судом первой инстанции противоречивых дат, с которыми связано погашение основного долга, апелляционный суд не может отнести к безусловному основанию к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, что о том, что спорные банковские операции не повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках указанного дела о банкротстве такие обстоятельства уже установлены.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о не исследованности судом первой инстанции наличия договора залога прав требования N ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015 г., поскольку данный договор имеется в материалах дела, и был исследован судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "РФК" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров