Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-51976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой.

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПрофХолод" и Алавердяна Артура Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой - банковскую операцию от 15.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО "ПрофХолод" N 40702978600000002715, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности Алавердяна Артура Юрьевича по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 г. денежных средств на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385 692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 г.) и о применении последствий недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017) Покормяк В.Н., дов. от 20.07.2017

от ООО "ПрофХолод" - Дворницын В.С., дов. от 24.05.2017, Алещев И.А., дов. от 03.04.2017,

от Алавердяна Артура Юрьевича - Молоснова Е.М., дов. от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Алавердяну Артуру Юрьевичу, ООО "ПрофХолод" (ИНН 7705671650, ОГРН 1057747365279) о признании недействительной банковской операции от 15.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ПрофХолод" N 40702978600000002715, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности Алавердяна Артура Юрьевича по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 денежных средств на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385 692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признана недействительной сделкой - банковская операция от 15.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО "ПрофХолод" N 40702978600000002715, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности Алавердяна Артура Юрьевича по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 г. денежных средств на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385 692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 г.), применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПрофХолод" по расчетному счету N 40702978600000002715 в размере 39 385 692,13 руб. (473 670,95 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 г.); восстановлена задолженность Алавердяна Артура Юрьевича перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 г. в размере 39 385 692,13 руб. (473 670,95 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 г.); восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Алавердяна Артура Юрьевича Договора о залоге векселей N ДЗ-729/1-2014 от 24.12.2014 г.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПрофХолод" по договору поручительства N ДП-729/1-2014 от 24.12.2014 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств Алавердяна Артура Юрьевича по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 г. на общую сумму задолженности в размере 473 670,95 ЕВРО (39 385 692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016 г.); взыскана с ООО "ПрофХолод" и Алавердяна Артура Юрьевича в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофХолод" и Алавердяна Артура Юрьевича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не доказана предпочтительности совершения спорных банковских операций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 23.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили в отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Алавердяном Артуром Юрьвичем (далее - Заемщик заключен Кредитный договор N ЕЧ-729/1-2014 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 710 506,43 ЕВРО, с погашением не позднее 15.12.2017 (п.1.2. Кредитного договора). Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет Алавердяна А.Ю. N 40817978501010001211 (п.2.1. Кредитного договора).

Стороны согласовали график погашения задолженности (Приложение N 3 к Кредитному договору) (далее - График), согласно которому Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи 15 числа каждого календарного месяца с 15.01.2015 по 15.12.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 % годовых (п. 1.3, Кредитного договора).

Согласно п.3.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 15.01.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 15.01.2015 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца включительно, по 15 число текущего месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Алавердяна А.Ю. по возврату денежных средств по Кредитному договору, Банком заключены: договор о залоге векселей N ДЗ-729/1-2014 от 24.12.2014 с ООО "ПрофХолод"; договор поручительства N ДП-729/1-2014 от 24.12.2014 с ООО "ПрофХолод".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив 24.12.2014 Заемщику кредитные денежные средства в размере 710 506,43 ЕВРО (47 429 075,18 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.12.2014), что подтверждается выпиской по расчетному счету Алавердяна А.Ю. N 40817978501010001211, выпиской по ссудному счету N 45506978801010101211.

После получения заемных денежных средств Алавердян А.Ю. исполнял свои обязательства по Кредитному договору, осуществляя ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по Кредитному договору в соответствии с Графиком как по сроку, так и по размеру платежей. Очередной платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору должен был быть произведен Заемщиком 15.01.2016 в размере 22 146,87 ЕВРО.

15.01.2016 ООО "ПрофХолод" со своего расчетного счета N 40702978600000002715 осуществило банковскую операцию в счет полного досрочного, погашения задолженности Алавердяна А.Ю. по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016), т.е. вне графика как по сроку, так и по размеру платежа.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Алавердяна А.Ю. перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что путем проведения указанной спорной банковской операции ООО "ПрофХолод" осуществило полное досрочное погашение задолженности Алавердяна А.Ю. по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 в отсутствие разумных к тому экономических причин.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ранее оспариваемых сделок.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО "ПрофХолод" со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислило на расчетный счет Алавердяна А.Ю., открытый в этом же кредитном учреждении, денежные средства на общую сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385 692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2016), а последний также 15.01.2016 за счет этих денежных средств также внутренней проводкой погасил задолженность по Кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014.

Данные платежи проведены внутри КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в условиях неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в кредитной организации был открыт счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ПрофХолод" на счет Алавердяна А.Ю., а затем с его счета - Банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

В силу положений п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Следовательно, буквальное применение последствий недействительности признания спорных сделок недействительными без учета фактических обстоятельств дела привело бы к нарушению реальной очередности удовлетворения требований кредиторов и соответственно ущемлению их прав и законных интересов.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, спорные банковские операции производились 15.01.2016, т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Таки образом, доводы апелляционных жалоб также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделок, поскольку стороны приведены в первоначальное положение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПрофХолод" и Алавердяна Артура Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев