Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. N 09АП-52382/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сансерите" - Гибадуллина Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "САНСЕРИТЕ" и о применении последствий недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н., дов. от 20.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Сансерите" - Малинина Н.О., дов. от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

19.01.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "САНСЕРИТЕ" (ИНН 1175279836) о признании недействительной сделкой договора купли- продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" и ООО "САНСЕРИТЕ", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "САНСЕРИТЕ", применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) переданного ООО "САНСЕРИТЕ" по договору купли-продажи от 29.01.2016 г. недвижимого имущества - 7 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Научный, д.17, восстановлена задолженность КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "САНСЕРИТЕ" по расчетному счету N 40702810300000001527 на сумму 7021 000,00 рублей; взыскана с ООО "САНСЕРИТЕ" в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНСЕРИТЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки соответствовала рыночной стоимости имущества в январе 2016 и существенно не отличалась от рыночной цены. Кроме того, собственником спорного имущества значится Банк, о чем в материалах дела имеются доказательства. По мнению апеллянта, банковские операции по списанию денежных средств подлежат самостоятельному оспариванию, срок исковой давности по оспариванию которых, истек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен в электронном виде отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2016 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Продавец, Банк) и ООО "САНСЕРИТЕ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 100% цены имущества, определенного в п. 1.1 Договора, а именно 7 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Научный, д. 17: N 740, пл. 15,8 кв.м. -3 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5237); N 741, пл. 15,8 кв.м. -3 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5205); N 751, пл. 16,9 кв.м. -4 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5220); N 752, пл. 16,9 кв.м. -4 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5230); N 753, пл. 16,9 кв.м. -4 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5208); N 754, пл. 16,9 кв.м. -4 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5192); N 755, пл. 16,9 кв.м. -4 этаж, (кадастровый N 77:06:0004009:5194).

03.02.2016 Продавцом и Покупателем подписан передаточный акт, по которому КБ "Альта-Банк" (ЗАО) передал ООО "САНСЕРИТЕ" вышеуказанное имущество.

Согласно выписке по счету N 60311810700000001527 (счет по расчетам с ООО "САНСЕРИТЕ"), 03.02.2016 ООО "САНСЕРИТЕ" со своего расчетного счета N 40702810300000001527, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислило Банку денежные средства в размере 7 021 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата спорного договора купли-продажи была произведена 03.02.2016 внутрибанковскими проводками.

Конкурсный управляющий, указывая на совершение сделки в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений, обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснены какие действия и операции могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Принимая во внимание время назначения временной администрации по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и отзыва лицензии, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии которых одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, определены условия, при которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), установлено, что у Банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295611637,25 руб.

По данным бухгалтерского учета КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ввиду непроведения Банком платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете 12.01.2016 был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника.

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения операции по перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое перечисление средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 7 021 000 руб. от ответчика к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых операций по оплате спорного договора купли-продажи ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору банковского счета, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований данного ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание формальность оплаты договора купли-продажи, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки, и обоснованно судом первой инстанции отнесено к основанию для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически оплаты по договору не имеется, а внутренние банковские проводки совершены в условиях картотеки, следовательно, сделка совершена как в отсутствие равноценного встречного обеспечения, так и с причинением вреда.

Довод жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дана надлежащая правовая оценка данному доводу, с которой апелляционный суд соглашается.

Ошибочность указания судом первой инстанции на договор купли-продажи облигаций и неверную дату операции по перечислению средств, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене судебного акта, поскольку фактически является опиской, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельство наличия сведений о Банке, как о собственнике спорного имущества, не может апелляционным судом быть отнесено к отказу в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, поскольку ответчиком указанное имущество получено по акту от 03.02.2016 и доказательств возврата должнику данного имущества материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сансерите" - Гибадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров