Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29088/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Смирновой Н.В., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29088/2017, 13АП-29093/2017) представителей акционеров Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны о распределении судебных расходов по обособленному спору N ж.19, возбужденному по жалобе представителя акционеров Будилова Михаила Владимировича на действия арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист", Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно:

- конкурсным управляющим не приняты в ведение девять объектов недвижимости, указанных в лоте N 1; не оформлены в собственность земельные участки; в конкурсную массу не включено имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48;

- конкурсным управляющим недостоверно проанализировано финансовое состояние должника, недобросовестно оценено имущество на суммы 2 474 622 руб., 17 737 934,32 руб.;

- конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом; неразумно утверждены результаты продажи имущества по цене 200 000 руб.; оформлен договор купли-продажи с победителем торгов Валеевым Р.Г. лишь для вида без фактической передачи объектов;

- конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и Будилову М.В.;

- конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника; пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок на сумму 19 468 786,41 руб.; не приняты меры по возврату имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам;

- конкурсный управляющий признала обязательство ОАО "Автомобилист" перед ООО "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209,20 руб.;

- конкурсный управляющий не передала на хранение документы должника;

- конкурсный управляющий не уведомила работников о предстоящем увольнении.

В жалобах также содержатся требования о признании недействительными торгов, договоров, заключенных с Валеевым Р.Г.; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист".

По ходатайству Будилова М.В. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Объединенному делу присвоен N ж.19.

Определением от 01.06.2016, с учетом дополнительного определения от 29.07.2016, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменены в части отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, связанного с включением в конкурсную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, а также в части отказа в отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в следующих суммах: 140 000 руб. с Будилова М.В. и 50 000 руб. с Поволоцкого Евгения Ярославовича, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций; в подтверждение расходов представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил отказ от жалоб на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам. Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, а с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2017 арбитражный суд кассационной инстанции (суд округа) отменил определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В мотивировочной части постановления от 25.07.2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении дела вопрос о мотивах отказа Будилова М.В. от жалобы на действия Зиминой А.Н., в частности о том, включила ли арбитражный управляющий объекты недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Гавриловская ул., д. 48, в конкурсную массу. Кроме того, суд указал на необходимость исследования доводов Будилова М.В. о чрезмерности заявленных расходов.

При новом рассмотрении дела в арбитражный суд от Будилова М.В. поступил документ, названный "Признание обстоятельств ОАО "Автомобилист" и представителя акционеров Будилова М.В. по обособленному спору дело N А56-67786/2010/ж19", в котором он просил суд установить, что Зимина А.Н. злоупотребила правом, заявив о взыскании судебных расходов, а также отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд расценил данный документ как отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в нем Будилов М.В. возражал по существу данного заявления.

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с Поволоцкого Е.Я. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, представители акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.09.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы Будилов М.В. указывает, что арбитражным управляющим Зиминой А.Н. не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по оплате услуг Логвиновича А.В. на сумму 190 000 руб. после отмены судебных актов, принятых в пользу Зиминой А.Н. Податель жалобы также указывает, что общая продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора не является основанием для обоснования возложения расходов профессионального участника арбитражного процесса на заявителя. Необходимость привлечения к участию в деле представителя управляющего не доказана, при этом суд не учел доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Зиминой А.Н. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Зиминой А.Н. о судебных расходах, не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поволоцкий Е.Я. в обоснование своей жалобы указывает, что он не был заявителем по рассматриваемому обособленному спору, а лишь обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 01.06.2016, от заявления не отказывался, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, Поволоцкий Е.Я. обращает внимание, что при рассмотрении заявления Зиминой А.Н. о судебных расходах суд не известил лиц, участвуюших в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ был заявлен отвод всему составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционным судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице И.о. председателя суда от 18.12.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С. отказано.

В судебном заседании Будилов М.В. апелляционную жалобу поддержал. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При новом рассмотрении дела после отмены арбитражным судом кассационной инстанции определения суда от 07.02.2017 и постановления апелляционного суда от 11.04.2017, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору N ж.19, не учел, что в резолютивной части постановления от 25.07.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части прекращения производства по жалобе Будилова М.В. на действия управляющего по невключению в конкурсную массу объектов недвижимости по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, а также по отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В целях устранения данной ошибки суд первой инстанции определением от 25.09.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии отказа Будилова М.В. от жалобы на действия Зиминой А.Н. в порядке статьи 178 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, проведенном 24.10.2017, Будилов М.В. указал на то, что не отказывается от жалобы на действия Зиминой А.В., просил рассмотреть жалобу по существу.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрена судом после рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору N ж.19.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в указанный перечень не входят, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего Зиминой А.Н. права на возмещение за счет Будилова М.В., как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего, и Поволоцкого Е.Я., выступающего в поддержку позиции Будилова М.В. по обособленному спору N ж.19, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб.

То обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016 N А56-67786/2010/ж.19, заключенный между Зиминой А.Н. (клиент) и Логвиновичем А.В. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Будилова М.В. (дело N А56- 67786/2010/ж.19); дополнительное соглашение N1 от 13.04.2016; дополнительное соглашение N2 от 18.07.2016, расписки от 28.01.2016, от 13.04.2016 и от 18.07.2016, подтверждающие оплату Зиминой А.Н. в полном объеме по указанному договору перед Логвиновичем А.В. денежных средств в размере 140 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы Будилова М.В. и в размере 50 000 руб., за оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поволоцкого Е.Я.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается подготовкой представителем Логвиновичем А.В. процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и его участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В жалобах на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н. представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. заявил всего 9 требований, а именно о том, что конкурсный управляющий: не приняла в ведение девять объектов недвижимости, указанных в лоте N 1; не оформила в собственность земельные участки; не включила в конкурсную массу имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48; недостоверно проанализировала финансовое состояние должника, недобросовестно оценила имущество на суммы 2 474 622 руб., 17 737 934 руб. 32 коп.; провела торги по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом; неразумно утвердила результаты продажи имущества по цене 200 000 руб.; оформила договор купли-продажи с победителем торгов Валеевым Р.Г. лишь для вида, то есть без фактической передачи объектов; не заявила возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и Будилову М.В.; не оспорила подозрительные сделки должника; пропустила срок исковой давности по оспариванию сделок на сумму 19 468 786 руб. 41 коп.; не приняла мер по возврату имущества на сумму 19 468 786 руб. 41 коп., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам; признала обязательство ОАО "Автомобилист" перед ООО "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209 руб. 20 коп.; не передала на хранение документы должника; не уведомила работников о предстоящем увольнении.

В жалобах также содержались требования о признании недействительными торгов и договоров, заключенных с Валеевым Р.Г.; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист".

По 7 из 9 заявленных требований определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (суда округа) от 29.11.2016. В части отказа в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Будилов М.В. указал на то, что не отказывается от жалобы на действия Зиминой А.В., просил рассмотреть жалобу по существу.

Дополнительным определением от 25.10.2017, вынесенным после принятия обжалуемого определения, Будилову М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., а также в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что вынесение обжалуемого определения о распределении судебных расходов до рассмотрения по существу жалобы Будилова М.В. на действия Зиминой А.Н., не повлекло в настоящем случае иного распределения судебных расходов. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Зиминой А.Н. на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем реально проделанной представителем работы: составление двух отзывов на жалобы Будилова М.В. (т.д. 1, л. 21-24, 52-59), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2016 и 26.05.2016) и в одном заседании в суде апелляционной инстанции (10.08.2016), счел возможным удовлетворить заявление Зиминой А.Н. в части расходов на сумму 30 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Распределяя подлежащие взысканию судебные расходы между Будиловым М.В. и Поволоцким Е.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Изначально инициатором обособленных споров N ж.19, ж. 20, ж. 21, ж. 22 и ж.23 являлся Будилов М.В., который обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., а также обжаловал принятые по делу судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем и Поволоцкий Е.Я. активно участвовал в рассмотрении настоящего спора. Так, 26.05.2016 в арбитражный суд поступил отзыв Поволоцкого Е.Я., в котором он подробно и обстоятельно привел доводы в поддержку позиции Будилова М.В. по обособленному спору N ж.19.

Принимая во внимание степень процессуальной активности, проявленной Будиловым М.В. и Поволоцким Е.Я., суд посчитал справедливым следующее распределение судебных расходов: 20 000 руб. с Будилова М.В. и 10 000 руб. с Пололоцкого Е.Я. (применительно к пункту 6 Постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев заявление Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт. При этом судебная коллегия отмечает, что подателями жалоб разумность взысканных судебных расходов не оспаривается

Оснований для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку подача жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы. Обращение Поволоцкого Е.Я. с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2016 также повлекло несение Зиминой А.Н. судебных расходов в связи с ее рассмотрением. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов было правомерно предъявлено к проигравшим сторонам. Доказательства аффилированности Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Зиминой А.Н. о судебных расходах, не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие доказательства извещения участников спора (том 4, л.д. 79-85).

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей акционеров Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен