Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29519/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Смирновой Н.В., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29519/2017) представителя акционеров Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе Будилова Михаила Владимировича на действия арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров общества, 20.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по уклонению от заявления возражений относительно требований кредиторов и оформления земельных участков в собственность должника.

31.12.2015 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по непринятию в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятию мер по оформлению в собственность ОАО "Автомобилист" земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2.

Заявитель просил признать недействительными результаты оценки 9 объектов недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу, результаты торгов по их продаже и договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов.

25.01.2016 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по непринятию в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятию мер по оформлению в собственность ОАО "Автомобилист" земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2, недостоверному анализу финансового состояния должника, недостоверной оценке 9 объектов недвижимого имущества должника, утверждению результатов торгов, по итогам которых указанное имущество реализовано за 200 000 руб.

08.02.2016 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по уклонению от оспаривания подозрительных сделок должника на сумму 19 468 786, 41 руб. и пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок; непринятию мер по возвращению имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам; по уклонению от заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, признанию обязательств ОАО "Автомобилист" перед ООО "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209 руб. 20 коп.; уклонению от передачи на хранение документов должника, а также от уведомления работников о предстоящем увольнении.

21.03.2016 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что она не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

В перечисленных жалобах Будилов М.В. также просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Первоначально на основании жалоб Будилова М.В. были возбуждены обособленные споры N ж.19, ж.20, ж.21, ж.22 и ж.23, однако определением от 11.04.2016 все перечисленные жалобы объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N ж.19.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований отказано (с учетом дополнительного определения от 29.07.2016).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (суда округа) от 29.11.2016 определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в следующих суммах: 140 000 руб. с Будилова М.В. и 50 000 руб. с Поволоцкого Евгения Ярославовича.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалоб на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам. Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, а с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2017 арбитражный суд кассационной инстанции (суд округа) отменил определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В мотивировочной части постановления от 25.07.2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении дела вопрос о мотивах отказа Будилова М.В. от жалобы на действия Зиминой А.Н., в частности о том, включила ли арбитражный управляющий объекты недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Гавриловская ул., д. 48, в конкурсную массу.

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с Поволоцкого Е.Я. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии отказа Будилова М.В. от жалобы на действия Зиминой А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 24.10.2017, Будилов М.В. указал, что не отказывается от жалобы на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., просил о ее рассмотрении по существу.

Дополнительным определением арбитражного суда от 25.10.2017 Будилову М.В. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., а также в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что письменными доказательствами и судебными актами подтверждено, что в собственности ОАО "Автомобилист" находились материальный склад, склад ГСМ, насосная станция, профилакторий, административный корпус, клуб, склад запасных частей, душевая, котельная, мастерские, склад, забор, автодорога, асфальтированная площадь и паропровод, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, лит. А. В частности, в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 установлено, что у ОАО "Автомобилист" имеется имущество, которое необоснованно не было включено в конкурсную массу должника, а конкурсный управляющий отрицает наличие у должника этого имущества. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-38102/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ был заявлен отвод всему составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционным судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице И.о. председателя суда от 18.12.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С. отказано.

В судебном заседании Будилов М.В. апелляционную жалобу поддержал. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.10.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также с учетом результатов рассмотрения обособленных споров по иным жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды трех инстанций установили, что Будилов М.В. ранее неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., его доводы о недостоверности выполненного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, недобросовестной оценке имущества на суммы 2 474 622 руб. и 17 737 934,32 руб. уже исследовались при рассмотрении обособленных споров N А56-67786/2010ж9, А56-67786/2010ж13, А56-67786/2010ж15, А56- 67786/2010ж17, А56-67786/2010ж18.

Правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по заявлению возражений относительно требований кредиторов и оспариванию сделок должника оценивалась при рассмотрении обособленных споров N А56-67786/2010ж2, А56-67786/2010ж6, А56-67786/2010ж9, А56-67786/2010ж12, А56-67786/2010ж13, А56-67786/2010ж18; по оформлению права собственности на земельные участки - в рамках обособленных споров N А56- 67786/2010ж7, А56-67786/2010ж17.

Отказывая в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований в указанной части, суды трех инстанций исходили из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения перечисленных обособленных споров, сохраняют законную силу, которая не может быть преодолена в результате повторного рассмотрения соответствующих требований.

Вместе с тем, в отношении заявленного Будиловым М.В. требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость его направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Будилов М.В. не представил каких-либо доказательств того, что имущество по адресу: Ленинградская обл., Гавриловская ул., д. 48, лит. А, фактически имеется в собственности должника. При этом суд обоснованно сослался на решение от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013, которым Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Автомобилист" в удовлетворении иска к обществам с ограниченной ответственностью "Автомобилист" и "ТрансСибХолдинг" о признании права собственности на недвижимость по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48. В данном решении указано на отсутствие доказательств выбытия спорных объектов из владения истца, а также на отсутствие в ЕГРП сведений о собственниках этого недвижимого имущества. Таким образом, отсутствие факта выбытия имущества от ОАО "Автомобилист", равно как и фактов оспаривания его прав на недвижимое имущество, не подтверждает само наличие у должника каких-либо прав на недвижимость.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может быть включено лишь то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку право собственности на спорное имущество не подтверждено, его отсутствие в конкурсной массе не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Равным образом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению вреда.

Каких-либо новых доводов и соответствующих доказательств, связанных с наличием у должника этого имущества, Будиловым М.В. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. возложенных на нее обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, следует признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для ее отстранения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен