Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58983/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", ООО "АККОРД", ООО "РЕКОРД", ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС", Термхитарову С.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 20.07.2017

от ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" - Горшкова Л.М., дов. от 16.10.2013, Цветков Ф.Н., дов. от 10.03.2017, Костромская А.С., дов. от 10.03.2017

от ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС" - Гаврилова И.М., дов. от 24.01.2017

от ООО "Аккорд" - Гаврилова И.М., дов. от 11.10.2017

от ООО "Винтерс" - Гаврилова И.М., дов. от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", ООО "АККОРД", ООО "РЕКОРД", ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС", Термхитарову С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оплата договора цессии произведена 21.01.2016 внутрибанковской проводкой, в результате чего ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета, что повлекло уменьшение конкурсной массы и предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.

ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 г. между Коммерческим банком "Альта-Банк" (ЗАО) (Цедент) и АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (Заемщик), вытекающие и договора N РКЛ-263/1-2014 об открытии кредитной линии от 15.05.2014 г., заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "АККОРД", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 договора цессии размер платы за уступаемое по договору право требования составляет 30 651 835 руб. 48 коп., которую в соответствии с пунктом 3 Цессионарий обязан уплатить Цеденту в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Для проведения расчетов стороны используют счета, открытые в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Оплата по договору цессии производилась АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" на основании межбанковских отношений, в том числе с использованием денежных средств в иностранной валюте (долларах США), имевшихся у АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые фактически были размещены самим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на его корреспондентском счете, открытом в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA (счет в долларах США), конвертированных в рубли и зачисленных на счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве оплаты по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом следует учитывать, с учетом разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

При этом следует иметь ввиду, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.01.2016 со стороны АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", а также что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для иного вывода и оценки представленным заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование цены оспариваемой сделки, подтверждающие "плохое" финансовое состояние ООО "Аккорд" (должника по договору уступки прав требования (цессии)) и экономическую выгоду КБ "Альта Банк" (ЗАО) от совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору цессии произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств от плательщика к получателю, суд первой инстанции указал на то, что оплата по договору цессии производилась АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" с использованием денежных средств в иностранной валюте (долларах США), заранее зачисленных на корреспондентские счета АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", открытые в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые были размещены самим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на его корреспондентском счете, открытом в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA (счет в долларах США), а именно 350 102,26 долларов США, которые в свою очередь оплачены АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" со своего корреспондентского счета N 30101810800000000701, открытого в Банке России, и за счет перечисления 1 904 290 руб. 97 коп., которые оплачены ответчиком также со своего корреспондентского счета N 30101810800000000701 платежным поручением N 2 от 22.01.2016 г.

Выпиской по корреспондентскому счету N 30109840200000010107 (USD) с 15.12.2015 г. по 30.12.2015 г. подтверждается, что в указанный период АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" осуществлял регулярные зачисления иностранной валюты.

Из выписки по корреспондентскому счету АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30109810900000010107, представленной конкурсным Управляющим в материалы дела, следует, что 19.01.2016 г. и 21.01.2016 г. произведена конвертация иностранной валюты (доллары США) с корреспондентского счета КБ "Альта-Банк" (ЗАО), открытого в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA, в рубли с отражением операции на балансе КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

В связи с тем, что для оплаты по договору цессии иностранная валюта (доллары США) была конвертирована в рубли, и данная операция носит внутрибанковский характер (конвертация валюты между кредитными организациями всегда осуществляется проводками внутри банка- корреспондента), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в выписке по счету N 30109810900000010107 за 19.01.2016 г. и 21.01.2016 г. корреспонденция со счетами N 47407810500002310107 свидетельствует только о проведении расчетов по конвертации иностранной валюты.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент перечисления денежных средств с корреспондентского счета КБ "Альта-банк" (ЗАО) в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA картотеки по соответствующим валютным счетам и наличия неисполненных аналогичных платежных поручений той же валюте других кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имели место обычные межбанковские отношения с использованием валютных счетов в иностранном банке.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений норм материального и процессуального права при оценке оспариваемого договора цессии на предмет его совершения за пределами обычной хозяйственной деятельности, исходя из статуса Банк "ЕВРОАЛЬЯНС", являющегося кредитной организацией, и осуществляющий деятельность на основании выданной Банком России лицензии, а также того обстоятельства, что оплата по оспариваемой сделке проведена за счет средств в иностранной валюте, имевшихся в распоряжении АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" на валютных корреспондентских счетах КБ "Альта-банк" (ЗАО) в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA в период отсутствия картотеки к валютным корреспондентским счетам должника.

Доказательств наличия картотеки к валютным корреспондентским счетам должника, а также распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете, материалы дела не содержат, как и отсутствует Предписание Банка России о введении запрета на осуществление подобных операций или их ограничение.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия аффилированности заинтересованного лица - АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" с банком или его сотрудниками, которым доступна информация о положении кредитной организации, а также не имеется доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности контрагента - АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" об этой цели.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров