Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-32867/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Вовчок О.В., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32867/2017) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Будилова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 8 420 745 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и постановлением суда округа от 21.02.2017, данное заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым М.В., и совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

Определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 и постановлением суда округа от 26.05.2017, заявление удовлетворено. Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Будилову М.В.; запрета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение имущества, принадлежащего на праве собственности Будилову М.В.

27.09.2017 Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества.

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд отказал.Будилову М.В. в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-67786/2010/суб.1, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что Будиловым М.В. за период с 11.06.2014 (дата подачи в суд конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Будилова М.В.) по 30.11.2016 (дата последней выписки об имуществе из ЕГРП) было отчуждено 27 объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган отмечает, что снятие принятых обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в рамках субсидиарной ответственности. При этом исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, в то время как на данный момент ОАО "Автомобилист" не ликвидировано регистрирующим органом из ЕГРЮЛ и является действующей организацией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела 09.01.2018 и 10.01.2018 от Будилова М.В. поступили заявления об отводе состава суда под председательством судьи Медведевой И.Г. в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с заявлением об отводе состава судей судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17.01.2018.

Определением от 16.01.2018 (объявлена резолютивная часть) председатель третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С. отказала в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю., приняв отказ Будилова М.В. от отвода судье Слоневской А.Ю.

В судебном заседании после перерыва Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отмены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.03.2017 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Будилову М.В.; запрета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение имущества, принадлежащего на праве собственности Будилову М.В.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора должника - Будилова М.В. в пользу должника взыскано 8 420 745 руб. 04 коп. При этом судом установлен факт отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, а также учтен факт прекращения права собственности Будилова М.В. за период с 21.10.2014 по 20.02.2016 по 27 объектам недвижимости.Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер было обусловлено исключением возможности дальнейшего отчуждения Будиловым М.В. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и - как следствие - предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояние отношений (status quo) между лицами, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2017, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, а сведений об исполнении определения от 17.08.2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеется.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника. Таким образом, отмена обеспечительных мер до исполнения определения от 17.08.2016 может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Поскольку в судебном заседании интересы представителей акционеров должника представлял один из таких представителей, а именно Будилов М.В., у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Поволоцкого Е.Я., являющегося взаимозаменяемым участником дела о банкротстве.

Кроме того, информация о датах и времени проведения судебных заседаний публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, в связи с чем Поволоцкий Е.Я. не был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями и присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления Будилова М.В.

В целом апелляционная жалоба Будилова М.В. не содержит доводов по существу обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен