Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33348/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту,

от а/у Архипова О.В.: Шалимова Е.В. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33348/2017) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56- 67786/2010/расх.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

В рамках дела о банкротстве 03.11.2016 арбитражный управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб.. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.02.2017 производство по обособленному спору было приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Определением от 22.11.2017 ввиду наступления обстоятельства, до которого производство по обособленному спору было приостановлено, арбитражный суд возобновил производство по делу N А56-67786/2010/расх.2, а также взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб.. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что заявление Архипова О.В. было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуального закона, а именно положений статей 121, 123, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку участвующие в деле лица, в том числе представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом судом не были учтены и опровергнуты доводы отзыва представителя акционеров ОАО "Автомобилист", поступившего в материалы дела. Податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле N А56-67786/2010 неоднократно жаловались в суд на незаконные действия арбитражного управляющего Архипова О.В. При этом, Архипов О.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист". Полномочия временного управляющего ОАО "Автомобилист" у Архипова О.В. прекращены 01.12.2011. В нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ Архипов О.В. не направил лицу, участвующему в деле, представителю акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкому Е.Я. свое заявление и прилагаемые к нему документы. Податель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего Архипова О.В. и понесенные им расходы следует взыскать с ОАО "Автомобилист" как с заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Архипов О.В. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что участие третьих лиц при разрешении вопросов возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, необходимым не является, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по персональному извещению представителя ОАО "Автомобилист" и представителя акционеров о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. При этом указанные лица могли ознакомиться с информацией по делу о банкротстве, размещенной в сети Интернет в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел". Доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Судом установлено, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявления заинтересованных лиц о привлечении заявителя к административной ответственности, либо об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, в результате рассмотрения которых заявитель отстранен от исполнения обязанностей, либо привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при их исполнении, в материалах дела отсутствуют. Определением от 24.02.2012 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с ОАО "Автомобилист" в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011 руб. 53 коп., в том числе 171 818 руб. 24 коп. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6654 руб. 29 коп. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1559 руб. почтовых расходов. Данное определение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 и суда округа от 17.07.2012. Факт отсутствия у ОАО "Автомобилист" имущества установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора. В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего Архипова О.В. и понесенные им расходы правомерно взысканы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

В возражениях на отзыв Архипова О.В. Будилов М.В. указал на то, что представители учредителей (участников) должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает им возможность участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Кроме того, Будилов М.В. указал, что бывший временный управляющий был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства 01.12.2011, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 Архипов О.В. привлекался к административной ответственности (дело N А56-25645/2017), предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела 16.01.2018 в электронном виде от Будилова М.В. поступило заявление об отводе состава суда под председательством судьи Медведевой И.Г. в порядке статьи 21 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. было озвучено заявление об отводе в отношении судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю., в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

Определением от 17.01.2018 (объявлена резолютивная часть) председатель третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С. отказала в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании после перерыва Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Архипов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Архипов О.В. сослался на исполнение им обязанностей временного управляющего ОАО "Автомобилист".

Как установлено судом первой инстанции, определением от 24.02.2012 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с ОАО "Автомобилист" в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб.. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

Данное определение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 и суда округа от 17.07.2012.

При этом ФНС участвовало в данном обособленном споре и обжаловала принятые по нему судебные акты, в связи с чем выводы, содержащиеся в определении от 24.02.2012, имеют для уполномоченного органа преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серия АС N 004400092, взыскание по которому произведено не было.

Поскольку причитающиеся временному управляющему вознаграждение, расходы и проценты по вознаграждению не были выплачены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью, Архипов О.В. просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб.. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявленный размер вознаграждения и расходов за процедуру подтвержден вступившим в законную силу определением от 24.02.2012 по настоящему делу, выводы которого имеют для уполномоченного органа преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражений относительно расчета вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Факт отсутствия у ОАО "Автомобилист" имущества установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора. Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не установил процессуальный состав лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Поскольку в судебном заседании интересы представителей акционеров должника представлял один из таких представителей, а именно Будилов М.В., у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Поволоцкого Е.Я., являющегося взаимозаменяемым участником дела о банкротстве.

Кроме того, информация о датах и времени проведения судебных заседаний публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, в связи с чем Поволоцкий Е.Я. не был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями и присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Архипова О.В..

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах настоящего обособленного спора письменного отзыва представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. на заявление Архипова О.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Архиповым О.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист" отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, то есть такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен