Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7637/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО Фирма "Мэрл", Лалаяна Юрика Григорьевича, ЗАО "АГРОПРИБОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-31573/16

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК",

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО "АГРОПРИБОР" N 40702978600040004210, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО "АГРОПРИБОР" по Договору об открытии линии N ЕЛК- 713/3-2013 от 26.11.2013 денежных средств в размере 1 457 000,01 евро в период с 13 по 18 января 2016 года

при участии:

от ООО Фирма "Мэрл": Хачатрян Н.К. по дов. от 02.10.2017

от Лалаяна Ю.Г.: Хачатрян Н.К. по дов. от 21.10.2016

от Гукасяна А.В.: Хачатрян Н.К. по дов. от 21.10.2016

от ЗАО "Альта-Банк": Паевская А.Р. по дов. от 13.07.2017

от ЗАО "АГРОПРИБОР": Меркулова О.А. по дов. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам - ЗАО "АГРОПРИБОР", Мирзояну Роберту Оганесовичу, ЗАО "МАГЛЮК-Сервис", Лалаяну Герману Григорьевичу, ЗАО НПФ "МАГЛЮК", ООО Фирма "МЭРЛ", Гукасяну Арену Владимировичу, Лалаяну Юрику Григорьевичу о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО "АГРОПРИБОР" N 40702978600040004210, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО "АГРОПРИБОР" по кредитному договору N ЕКЛ-713/3-2013 от 26.11.2013 денежных средств в общем размере 1 457 000,01 евро (120 790 303,53 руб.) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 указанное заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, повлекли предпочтительное удовлетворение требование ЗАО "Агроприбор" перед другими кредиторами Банка и производились "внутренними" проводками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-31573/16 отменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "АГРОПРИБОР" по кредитному договору N ЕЛК- 713/3-2013 от 26.11.2013 договора о последующей ипотеке N ДИ-713/3/2013-3 от 14.04.2014, а также в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лалаяну Юрику Григорьевичу по договору поручительства N ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что картотека была открыта с 14.01.2016, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы повторно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав банковские операции недействительными сделками и применив последствия их недействительности. Суд указал, что гашение кредита спорными банковскими операциями производилось вне рамок графика, как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "АГРОПРИБОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Лалаян Юрик Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лалаяну Юрику Григорьевичу по договору поручительства N ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АГРОПРИБОР" по кредитному договору N ЕКЛ-713/3-2013 от 26.11.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключенное сторонами Соглашение от 11.11.2016, которым был расторгнут договор поручительства.

С вынесенным судом определением также не согласилось ООО Фирма "МЭРЛ", которое просит указанное определение отменить в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "АГРОПРИБОР" по кредитному договору N ЕКЛ-713/3-2013 от 26.11.2013 года договора о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014, заключенный между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО Фирма "МЭРЛ".

Заявитель указывает, что 18.11.2015 договор о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 был расторгнут и на основании совместного заявления залогодателя ООО "Фирма "МЭРЛ" и залогодержателя КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.11.2015 за регистрационным номером 77/017/081 /2015-774 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о снятии обременения (ипотека в силу закона) объектов недвижимости:

- нежилое здание-хранилище, общей площадью 456,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Ракитки, кадастровый номер 50:21:0150309:1677;

- нежилое здание-хранилище, общей площадью 454,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Ракитки, кадастровый номер 50:21:0150309:1674;

- земельный участок, общей площадью 26 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи кладбища "Ракитки", уч. 101ю, кадастровый номер 50:21:0150309:1243;

- земельный участок, общей площадью 5 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи кладбища "Ракитки", уч. 101ю/1, кадастровый номер 50:21:0150309:1244.

Указывает также, что факт снятия обременения (ипотека в силу закона) подтверждают также представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

26.11.2013 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее также - Банк) и ЗАО "АГРОПРИБОР" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N ЕКЛ-713/3-2013 (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 500 000,00 ЕВРО. Срок возврата кредита установлен до 29.05.2017. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 9,6% годовых.

Также Кредитным договором (Приложение N 2) установлен график погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита должны были производиться ежемесячно в установленном графиком размере в период с июля 2015 года по май 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств Банком были заключены следующие договоры:

- последующей ипотеки нежилых помещений, в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-2 от 26.11.2013 (залогодатель - ЗАО "АГРОПРИБОР"),

- Договор о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-2 от 26.11.2013 с ЗАО "АГРОПРИБОР",

- Договор о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 с ООО Фирма "МЭРЛ",

- Договор о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 с ООО Фирма "МЭРЛ",

- Договор ипотеки N ДИ-713/3-2013-4 от 02.12.2013 с Гукасяном Ареном Владимировичем,

- Договор об ипотеке N ДИ-713/3-2013-5 от 31.07.2015 с Лалаяном Германом Григорьевичем,

- Договор поручительства N ДП-713/3-2013-1 от 26.11.2013 с Лалаяном Германом Григорьевичем,

- Договор поручительства N ДП-713/3-2013-2 от 26.11.2013 с Мирзояном Робертом Оганесовичем,

- Договор поручительства N ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013 с Лалаяном Юриком Григорьевичем,

- Договор поручительства N ДП/713/3-2013-4 от 26.11.2013 с ЗАО "МАГЛЮК- Сервис",

- Договор поручительства N ДП/713/3-2013-5 от 26.11.2013 с ЗАО НПФ "МАГЛЮК",

- Договор поручительства N ДП/713/3-2013-6 от 24.01.2014 с Гукасяном Ареном Владимировичем.

- Договор об ипотеке N ДИ-341/18- 2015-1 от 02.09.2015 с ООО "Стройинвест";

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-1 от 26.11.2013 с ОАО "Волга";

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-2 от 26.11.2013 с ООО "Охотник на Тверской";

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-3 от 26.11.2013 с ООО "Кольчуга";

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-4 от 26.11.2013 с Етумяном Рафиком Овсеповичем;

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-5 от 26.11.2013 с Хубутия Михаилом Михайловичем;

- Договор поручительства N ДП-341/18-2015-6 от 26.11.2013 с ООО "Стройинвест".

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702978600040004210.

После получения заемных денежных средств, ЗАО "АГРОПРИБОР" обслуживало свои обязательства по Кредитному договору, уплачивая проценты по нему. В период с 24.08.2015 по 18.12.2015 Заемщик осуществлял погашения основного долга по кредиту равными платежами, а именно:

24.08.2015 на сумму 113 636,36 евро;

26.08.2015 на сумму 113 636,36 евро;

23.10.2015 на сумму 113 636,36 евро;

25.11.2015 на сумму 113 636,36 евро;

18.12.2015 на сумму 113 636,36 евро,

31.12.2015 на сумму 21 966,07 евро,

т.е. в соответствии с графиком уменьшения Лимита кредитования.

Судом также установлено, что в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 Заемщик - ЗАО "АГРОПРИБОР" со своего расчетного счета N 40702978600040004210 осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Кредитному договору N ЕКЛ-713/3-2013 от 26.11.2013, а именно:

13.01.2016 на сумму 17 000,01 евро (1 418 433,23 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2016);

13.01.2016 на сумму 66 897,12 евро (5 581 708,38 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2016);

13.01.2016 на сумму 128 102,88 евро (10 688 545,62 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2016);

13.01.2016 на сумму 160 000 евро (13 349 952 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2016);

14.01.2016 на сумму 57 152,12 евро (4 727 480,49 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.01.2016);

14.01.2016 на сумму 81 280 евро (6 723 278,40 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.01.2016);

14.01.2016 на сумму 296 000 евро (24 484 380 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.01.2016);

14.01.2016 на сумму 645 067,88 евро (53 358 402,36 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.01.2016);

18.01.2016 на сумму 5 500 евро (458 123,05 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.01.2016);

а всего на сумму 1 457 000,01 евро (120 790 303,53 руб.).

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 от контрагентов со счетов, открытых также в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АГРОПРИБОР" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О 0некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального банка РФ от 08.02.2016 N ОД-402 у ЗАО КБ "Альта-Банк" с 08.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Оспариваемые банковские операции совершены 13.01.2016, 14.01.2016, 18.01.2016.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Признавая доказанным наличие предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016.

По состоянию на 12.01.2016 в картотеку неисполненных платежей было помещено 195 платежных поручений от 11.01.2016 третьей очереди, из них: платежное поручение ОО "Фундамент" от 11.01.2016 на сумму 9 927,00 рублей с назначением платежа "Демина Мария Юрьевна. Ежемесячное пособие при рождении ребенка до 1,5 лет. Декабрь 2015. НДС не облагается" и 194 платежных поручений от 11.01.2016 на перечисление заработной платы. По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В то же время все спорные операции, осуществленные ЗАО "АГРОПРИБОР" должны были быть исполнены в пятую очередь, а именно после исполнения 195 платежных поручений от 11.01.2016, относящихся к третьей очереди, платежных поручений от 11.01.2016 четвертой, пятой очередей, платежных поручений от 12.01.2016, платежных поручений от 13.01.2016 первой-четвертой очередей.

Также в подтверждение постоянно действующего в Банке счета N 47418 конкурсный управляющий Банком сослался на то обстоятельство, что и далее, начиная с 15.01.2016 на данном счете отражались неисполненные платежные поручения клиентов, которые в дальнейшем были помещены в реестр требований кредиторов Банка.

Так из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу о признании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) несостоятельным следует, что у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637 руб. 25 коп., в том числе: платежные поручения от 15.01.2016 N N 60,65,56 на сумму 30 000 000 рублей (плательщик ООО "НCЕ"), платежное поручение от 18.01.2016 N 2 на сумму 7 700 000 руб. (плательщик нотариус Горбункова И.М.) и т.д.

Кроме того, по состоянию на 15.01.2016 кредитной организацией КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не было исполнено 77 платежных поручений, поступивших в банк 15.01.2016, на общую сумму 383 892 850,09 рублей, из них: 35 платежных поручений ООО "НСЕ" на перечисление денежных средств в общей сумме 249 834 269,59 рублей, ООО "КингсФрут" в размере 43 350 000,00 рублей, ООО "Эстейт Капитал" на общую сумму 31 000 000,00 рублей, ООО "ОМС" на сумму 9 000 000,00 рублей, ООО НТКЦ "АНСАТ" на сумму 23 154 833,40 рублей и прочих кредиторов Банка.

Из Предписания Банка России, выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка следует, что счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" был открыт в Банке 12.01.2016 и не закрывался вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 08.02.2016. На этот счет помещались поручения клиентов, поступавшие в Банк, начиная с 12.01.2016, и были исполнены до 14.01.2016 с просрочкой, а с 15.01.2016 поступали не исполненные.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены, в том числе, доказательства предпочтительности совершения спорных сделок в валюте, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете" с 12.01.2016 по 08.02.2016 в долларах США, евро, фунтах стерлингов.

Из данной ведомости следует, что непроведение платежей, номинированных в валюте началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 11.01.2016.

Так, 12.01.2016 в Банк поступило платежное поручение ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на сумму 1 600,00 USD с назначением платежа "ПО МТ103 референс ALTK160114014870 дата валютирования 12.01.2016 на сумму 1, 600. USD".

По состоянию на 13.01.2016 указанное платежное поручение не было исполнено, в связи с чем, для организации ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" был открыт счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Более того, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ представил доказательства (выписка по счету) того, что ранее, до 13 и 14 января 2016 заинтересованное лицо таких платежей банку не производил. Не представлено доказательств совершения таких платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и заинтересованным лицом.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств суд пришел к выводу, что, что банковские операции, совершенные ЗАО "АГРОПРИБОР" в период после 13.01.2016 г., включительно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АГРОПРИБОР" перед другими кредиторами Банка, в частности, перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает также, что факт того, что картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016 неоднократно было установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа (в том числе от 20.02.2018).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, погашение кредиторской задолженности ЗАО "АГРОПРИБОР" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ЗАО "АГРОПРИБОР" в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 спорных денежных средств в общем размере 1 457 000,01 евро (120 790 303,53 руб.) было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ЗАО "АГРОПРИБОР" N 40702978600040004210, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, указав, что спорные банковские операции производились в период с 13.01.2016 по 18.01.2016 на общую сумму 1 457 000,01 евро (120 790 303,53 руб.), следовательно, погашение кредита производилось вне рамок графика, как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63; оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ЗАО "Агроприбор" о том, что банковские операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, заявлены без учета положений пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не принимаются судом.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения банковских операций других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, коллегией судей отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, ввиду наличия условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы ЗАО "Агроприбор" свидетельствуют о несогласии с выводами суда о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия неисполненных платежных документов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Как было указано выше, наличие картотеки неисполненных платежных документов с 12.01.2016 неоднократно было установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда в части признания недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО "АГРОПРИБОР" N 40702978600040004210, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО "АГРОПРИБОР" по Договору об открытии линии N ЕЛК- 713/3-2013 от 26.11.2013 г. денежных средств в размере 1 457 000 евро 01 евроцент (120 790 303 рублей 53 копейки) в период с 13 по 18 января 2016 года.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии N ЕКЛ-713/3-2013 от 26.11.2013 обеспечивались, в том числе, договором поручительства N ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013, заключенным между Банком и Лалаяном Юриком Григорьевичем.

Однако еще 11.11.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора поручительства. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения договор поручительства считается расторгнутым с даты подписания соглашения сторонами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии N ЕКЛ-713/3-2013 от 23.11.2013 обеспечивались, в том числе, договором о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 г., заключенным между Банком и ООО Фирма "МЭРЛ", который был зарегистрирован 04.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77-77-17/051/2014-992.

Однако 18.11.2015 года договор о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 был расторгнут и на основании совместного заявления залогодателя ООО Фирма "МЭРЛ" и залогодержателя КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.11.2015 за регистрационным номером 77/017/081 /2015-774 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о снятии обременения (ипотека в силу закона) объектов недвижимости:

- нежилое здание-хранилище, общей площадью 456,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Ракитки, кадастровый номер 50:21:0150309:1677;

- нежилое здание-хранилище, общей площадью 454,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Ракитки, кадастровый номер 50:21:0150309:1674;

- земельный участок, общей площадью 26 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи кладбища "Ракитки", уч. 101ю, кадастровый номер 50:21:0150309:1243;

- земельный участок, общей площадью 5 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи кладбища "Ракитки", уч. 101ю/1, кадастровый номер 50:21:0150309:1244.

Факт снятия обременения (ипотека в силу закона) подтверждают также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015.

Таким образом, договоры о последующей ипотеке N ДИ-713/3-2013-3 от 14.04.2014 и договор поручительства N ДП-713/3-2013-3 были расторгнуты в ноябре 2015 года, т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Расторжение договоров является самостоятельными сделками, которые конкурсным управляющим не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в данной части не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "АГРОПРИБОР" по кредитному договору N ЕЛК- 713/3-2013 от 26.11.2013 договора о последующей ипотеке N ДИ-713/3/2013-3 от 14.04.2014, а также в части восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Лалаяну Юрику Григорьевичу по договору поручительства N ДП-713/3-2013-3 от 26.11.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АГРОПРИБОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева