Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-4985/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017,

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Иванова,

об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО); признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в размере 21 224 300,00 рублей, совершенные за период с 15 января по 05 февраля 2016 года, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГД Мастер" - Бейсембаева О.У., дов. от 01.11.2017, Меркулова О.А., дов. от 09.10.2017,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Огурцов А.Х., дов. от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам ООО "ГД Мастер" (ИНН 7710425089, ОГРН 1027739237074), ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7709399780 ОГРН 1037709003111), ОАО "Волга" (ИНН 7708661152, ОГРН 1087746128898), ООО "Охотник на Тверской" (ИНН 7710005542, ОГРН 1027739524361), ООО "Кольчуга" (ИНН 5027123513, ОГРН 1075027008704), Етумяну Рафику Овсеповичу, Хубутии Михаилу Михайловичу о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер" N 40702810900180007825, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 27 144 834,01 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора - отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - отказано. Заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 22 308 900,00 рублей: - 14.01.2016 - 994 000,00 рублей, - 14.01.2016 - 25 600,00 рублей, - 14.01.2016 - 65 000,00 рублей, - 15.01.2016 - 13 905 000,00 рублей, - 1 106 000,00 рублей - 20.01.2016, - 588 600,00 рублей - 21.01.2016, - 40 000,00 рублей - 22.01.2016, - 512 000,00 рублей - 25.01.2016, - 348 700,00 рублей - 27.01.2016, - 4 541 000,00 рублей - 03.02.2016, - 103 000,00 рублей - 04.02.2016, - 80 000,00 рублей - 05.02.2016. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ГД Мастер" по расчетному счету N 40702810900180007825 в размере 22 308 900 рублей. Восстановлена задолженность ООО "ГД Мастер" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 в размере 22 308 900 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-31573/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в размере 21 224 300,00 рублей, совершенные за период с 15 января по 05 февраля 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ГД Мастер" по расчетному счету N 407028140900180007825 в размере 21 224 300,00 рублей; восстановлена задолженность ООО "ГД Мастер" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 в размере 21 224 300,00 рублей. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций за период с 13 по 14 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016, что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции в период с 13.01.2016 по 14.01.2016 не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что произведены с предпочтением по отношению к другим клиентам банка при наличии картотеки неисполненных платежных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГД Мастер" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

09.07.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ГД Мастер" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N РК-341/18-2015 (далее - кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 300 000 000,00 рублей. Срок возврата кредита установлен до 09.07.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств Банком были заключены следующие договоры: - договор об ипотеке N ДИ-341/18-2015-1 от 02.09.2015 с ООО "Стройинвест"; - договор поручительства N ДП-341/18-2015-1 от 09.07.2015 с ОАО "Волга"; - договор поручительства N ДП-341/18-2015-2 от 09.07.2015 с ООО "Охотник на Тверской"; - договор поручительства N ДП-341/18-2015-3 от 09.07.2015 с ООО "Кольчуга" - договор поручительства N ДП-341/18-2015-4 от 09.07.2015 с Етумяном Рафиком Овсеповичем; - договор поручительства N ДП-341/18-2015-5 от 09.07.2015 с Хубутия Михаилом Михайловичем; - договор поручительства N ДП-341/18-2015-6 от 09.07.2015 с ООО "Стройинвест".

Основной долг по кредитному договору до проведения спорных банковских операций ООО "ГД Мастер" гасило лишь дважды на общую сумму 14 939 167,94 рублей (30.12.2015 на сумму 14 406 167,94 рублей, 31.12.2016 на сумму 533 000 рублей).

В период с 13.01.2016 по 05.02.2016 заемщик - ООО "ГД Мастер" со своего расчетного счета N 40702810900180007825 осуществил ряд платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 27 144 834,01 рублей.

Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 от контрагентов со счетов, открытых также в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части банковских операций от 13 и 14 января 2016 года, суд первой инстанции исходил и того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у кредитной организации отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, поскольку фактически по 15.01.2016 была исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.01.2016 и 14.01.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Между тем, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.

В материалах дела имеются доказательства предпочтительности совершения спорной сделки, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, установление судом разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ответчиком повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Из анализа банковских выписок следует, что спорные операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должны оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим, оспариваемые банковские операции, осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер" N 40702810900180007825, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534,01 рублей, а именно: 2 482 200,00 рублей от 13.01.2016; 1 728 934,01 рублей от 13.01.2016; 284 000,00 рублей от 13.01.2016; 340 800,00 рублей от 13.01.2016.; 994 000,00 рублей от 14.01.2016; 25 600,00 рублей от 14.01.2016; 65 000,00 рублей от 14.01.2016.

Таким образом, обжалуемое определение в оспариваемой части подлежат отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-31573/16 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Признать недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ГД Мастер" N 40702810900180007825, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ГД Мастер" по кредитному договору N РК-341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 5 920 534,01 руб., а именно: 2 482 200,00 руб. от 13.01.2016; 1 728 934,01 руб. от 13.01.2016; 284 000,00 руб. от 13.01.2016; 340 800,00 руб. от 13.01.2016; 994 000,00 рублей от 14.01.2016; 25 600,00 рублей от 14.01.2016; 65 000,00 рублей от 14.01.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "ГД Мастер" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 5 920 534,01 руб.; восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" по расчетному счету N 40702810900180007825 на сумму 5 920 534,01 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова