Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6953/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам ООО "Созвездие", Оганесяну Вардану Норайровичу о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Созвездие" N 4070281010000000508, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Созвездие" по кредитному договору N РКЛ-275/0-2015 от 04.06.2015 денежных средств в общем размере 23 731 000,00 рублей и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

(ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 20.07.2017,

от Оганесяна Вардана Норайровича - Гончарова Л.Н., дов. от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление Центрального банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Созвездие" N 4070281010000000508, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Созвездие" по кредитному договору N РКЛ-275/0-2015 от 04.06.2015 денежных средств в размере 23 731 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Созвездие" N 4070281010000000508, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Созвездие" по кредитному договору N РКЛ-275/0-2015 от 04.06.2015 года денежных средств в размере 21 265 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Созвездие" в размере 21 265 000,00 рублей; восстановлена задолженность ООО "Созвездие" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 21 265 000,00 рублей. В остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альт-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.01.2016 на сумму 2 466 000 рублей по перечислению ООО "Созвездие" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-31573/2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Созвездие", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Созвездие" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-275/0-2015 от 04.06.2015 денежных средств в сумме 2 466 000,00 руб., совершенной 12.01.2016, и применении последствий ее недействительности, и принять в этой части новый судебных акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом выяснены не все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Оганесяна В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, 04.06.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Созвездие" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-275/0-2015 (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого (п. 1.2, п. 2.2. Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и установить по ней размер единовременной задолженности в сумме: с 04.06.2015 - 35 000 000 рублей; с 09.06.2015 - 70 000 000 рублей; с 15.06.2015 - 100 000 000 рублей.

Кредитная линия открывается на срок по 28.12.2020 включительно (далее - дата окончания срока кредитования). Кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания срока кредитования (п. 1.4. договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015).

Согласно п. 2.1. договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются на расчетный счет N 4070281010000000508, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Согласно п. 3.3 договора об открытии кредитной линии заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: Первая дата уплаты процентов - 28.06.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 28.06.2015 включительно.

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии в полном размере обеспечиваются залогом товаров в обороте, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N ДЗ-275/0-2015 от 03.07.2015 (залогодатель - ООО "Созвездие"), поручительством, в соответствии с договором поручительства N ДП-275/0-2015 от 25.06.2015 (поручитель - Оганесян Вардан Норайрович).

В период с 12.01.2016 по 02.02.2016 заемщик - ООО "Созвездие" со своего расчетного счета N 4070281010000000508 осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-275/0-2015 от 04.06.2015, а именно: -12.01.2016 на сумму 2 466 000,00 руб., - 28.01.2016 на сумму 11 932 000 руб., - 28.01.2016 на сумму 2 268 000 руб., - 28.01.2016 на сумму 3 065 000 руб., - 02.02.2016 на сумму 667 000 руб., - 02.02.2016 на сумму 3 333 000 руб., всего на сумму 23 731 000,00 руб. т.е. осуществил частичное досрочное погашение кредита.

Оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Соответственно доказыванию подлежит только факт оказания предпочтения одному кредитору перед другим или другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). В КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что погашение кредитов производилось за счет денежных средств, поступивших со счетов этой же кредитной организации.

Ответчиком представлены доказательства, что денежные средства поступили со счетов разных кредитных организаций (том 3, стр. 30-39, выписка по расчетному счету с 11.01.2016 по 08.02.2016). Кроме того, ООО "Созвездие", наравне с кредитными обязательствами перед должником, расплачивалось с бюджетом по налогам и сборам. Ответчик также представил доказательства, что подобные операции по погашению обязательств по кредиту осуществлялись (том 3, стр.22-24) и ранее, свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, что вменяет ГК РФ всем участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, и расценил их как относимые и допустимые, также пришел к выводу, что размер спорного платежа, не превышает порог, установленный Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев