Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-15682/17

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милехина Владимира Николаевича, Сафроновой Марии Никитичны, Панферовой Любови Александровны, Лычева Федора Федоровича, Алабушева Дмитрия Владимировича, Тарховой Татьяны Владимировны, Шляхтиной Елены Михайловны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-26869/2009 (судья Е.В. Шкунова)

по жалобе Птицына А.В., Захаровой Е.В., Милехина В.Н., Панферовой Л.А,, Сафроновой М.Н., Лычева Ф.Ф. на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Милехина Владимира Николаевича - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности; представителя Деминой Валентины Ивановны - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2017; представителя Лычева Федора Федоровича - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017; представителя Тарховой Татьяны Владимировны - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2017; арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича - лично, паспорт обозревался; Лычевой Татьяны Ивановны - лично, паспорт обозревался; Королевой Аллы Александровны - лично, паспорт обозревался; Панферовой Любови Александровны - лично, паспорт обозревался; Рыбиной Ольги Алексеевны - лично, паспорт обозревался; Белосоховой Тамары Николаевны - лично, паспорт обозревался; Шляхтиной Елены Михайловны - лично, паспорт обозревался; Сафроновой Марии Никитичны - лично, паспорт обозревался; Тарховой Татьяны Владимировны - лично, паспорт обозревался; Алабушева Дмитрия Владимировича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 частично удовлетворено заявление Милехина Владимира Николаевича - разрешены разногласия между Милехиным В.Н. и конкурсным управляющим ООО "Геотехника-ФИН" Кручининым А.С. путем установления того, что требования Милехина Владимира Николаевича о передаче однокомнатной квартиры N 21, на 6 этаже, Блок-секции 1Б, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, включенные в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 года по делу NА57-26869/2009 являются частично погашенными путем передачи ЖСК "Федоровская 1" права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40 321,7, степенью готовности 2%,кадастровый (или условный) номер: 64:48:010115:9083, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, (1 очередь, блок-секция1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" внести в реестр требований кредиторов Должника отметку о частичном погашении требований Милехина В.Н. В удовлетворении аналогичных требований Сафроновой Марии Николаевны, Панферовой Любовь Александровны, Лычева Федор Федоровича отказано.

Отказывая в требованиях Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ранее ими был избран иной способ защиты права в виде подачи заявлений о признании права на квартиры в доме по адресу ул. Федоровская, 8, в удовлетворении которых было отказано по мотиву задвоенности требований и вступлении "конкурирующих" дольщиков во владение спорными квартирами. Также суд указал, что о желании своего участия в погашении требований путем передачи иного объекта незавершенного строительства (в ином доме, ином ЖСК) названные участники строительства не заявляли ни на собрании кредиторов, ни при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства иного дома.

Милехин В.Н., Сафронова М.Н., Панферова Л.А., Лычев Ф.Ф., Алабушев Д.В., Тархова Т.В., Шляхтина Е.М. не согласился указанным определением, в связи, с чем обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По мнению апеллянтов, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. по исключению Сафроновой М.Н., Панферова Л.А., Лычева Ф.Ф. из реестра требований по передаче жилых помещений и включению в реестр денежных требований нарушают права участников строительства на удовлетворение их требований по передаче жилых помещений в ином доме (объекте незавершенного строительства). Относительно отсутствия волеизъявления на участие в ином ЖСК апеллянты указывают, что никогда не заявляли прямого отказа от требований о передачи жилых помещений и не соглашались на их трансформацию в денежные.

Представитель Милехина Владимира Николаевича, Деминой Валентины Ивановны, Лычева Федора Федоровича, Тарховой Татьяны Владимировны, а также лично Королева Алла Александровна, Панферова Любовь Александровна, Рыбина Ольга Алексеевна, Белосохова Тамара Николаевна, Шляхтина Елена Михайловна, Сафронова Мария Никитична, Алабушев Дмитрий Владимирович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Конкурсный управляющий Кручинин Алексей Сергеевич пояснил, что с учетом волеизъявления Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф., а также представления ЖСК "Федоровская 1" протокола о принятии указанных лиц в состав членов ЖСК, им уже внесены в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" записи о частичном погашении требований путем передачи ЖСК "Федоровская 1" права собственности на объект незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в части отказа в удовлетворении заявлений Сафроновой М.В., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф. о разрешении разногласий путем признания требований подлежащими погашению путем участия в передаче иного объекта незавершенного строительства по сравнению с тем, в котором находились квартиры заявителей.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 года по делу N А57-26869/2009, требования Сафроновой Марии Никитичны, город Саратов, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 7, фактический номер 92, общей площадью 64,49 кв.м., на 2 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 908 760 рублей 00 копеек, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 года по делу N А57-26869/2009, требования Лычева Федора Федоровича, г.Саратов в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 2, общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, ул.Федоровская, д.8 стоимостью 275 152 руб., включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 года по делу N А57-26869/2009, требования Панферовой Любови Александровны, г. Саратов в размере 950 208 руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., на 11 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 158 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Как указано выше, отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: 1) избрания Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычевым Ф.Ф. иного способа защиты в виде подачи заявлений о признании права собственности на квартиры в доме по ул. Федоровская, 8, в удовлетворении которых было отказано (задвоенные квартиры); 2) отсутствия волеизъявления Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычевым Ф.Ф. на участие в погашении требований участников строительства путем передачи иного незавершенного строительством объекта.

Апелляционная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказ в удовлетворении требований Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычеву Ф.Ф. о признании за ними права собственности вследствие заключения должником двойных договоров на одни и те же квартиры и более раннего вступление конкурирующих участников строительства во владение ими не свидетельствуют о прекращении прав требования Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычеву Ф.Ф. к должнику и невозможности их защиты иными способами, предусмотренными законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.

В апелляционной жалобе, а также рамках первоначального заявления в суде первой инстанции, Сафронова М.Н., Панферова Л.А., Лычев Ф.Ф. выражают желание получить удовлетворение своих требований путем передачи прав застройщика в ЖСК "Федоровская 1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 года по делу N А57-26869/2009, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" от 31.08.2015 года (перерыв 10.09.2015 года), в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 1 и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам). В Жилищно-строительный кооператив "Федоровская 1", права застройщика, принадлежащие ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", в части права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40 321,7, степенью готовности 2%,кадастровый (или условный) номер: 64:48:010115:9083, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, (1 очередь, блок-секция1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по N А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-26869/2009 оставлено без изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является условие о том, что после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Конкурсным управляющим подтверждено, и никем не оспаривается достаточность в ЖСК "Федоровская 1" квартир для погашения требований участников строительства, изначально претендовавших на передачу жилых помещений в иных объектах (домах).

Со своей стороны, ЖСК "Федоровская 1" представлен протокол заседания Правления Жилищно-строительного кооператива "Федоровская 1" от 18.12.2017, согласно которому приняты в члены ЖСК "Федоровская 1" участники строительства ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", в том числе Сафронова М.Н., Панферова Л.А., Лычев Ф.Ф., требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в отношении жилых посещений в жилом доме по адресу : г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, не отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства (том 9, л.д. 104-107).

В соответствие с названной нормой подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом: 1) имеется волеизъявление Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф. на погашение их требований путем участия в ЖСК "Федоровская, 1"; 2) установлена достаточность в ЖСК "Федоровская 1" квартир для погашения требований Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф., изначально претендовавших на передачу жилых помещений в ином объекте (доме); 3) Сафронова М.Н., Панферова Л.А., Лычев Ф.Ф. приняты в члены ЖСК "Федоровская, 1".

В отношении довода суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления заявителей на участие в погашении требований путем передачи объекта в ЖСК "Федоровская 1", как основании для отказа в удовлетворении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Участники строительства Сафронова М.Н., Панферова Л.А., Лычев Ф.Ф. на собрании кредиторов, проведенном 31.08.2015 года (перерыв 10.09.2015 года), против передачи прав на объекты незавершенного строительства во вновь созданные ЖСК не голосовали, отказа от передачи объекта незавершенного строительства не заявляли.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-26869/2009 в части отказа в удовлетворении требований Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф. подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

В соответствие с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Геотехника-ФИН" Кручининым А.С. уже внесены в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" соответствующие записи о частичном погашении требований Сафроновой М.Н., Панферовой Л.А., Лычева Ф.Ф., о чем представлены выписки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на конкурсного управляющего соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-26869/2009 в части отказа в удовлетворении требований Сафроновой Марии Николаевны, Панферовой Любови Александровны, Лычева Федора Федоровича отменить.

Требования Сафроновой Марии Николаевны, Панферовой Любови Александровны, Лычева Федора Федоровича удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручининым Алексеем Сергеевичем и Сафроновой Марией Николаевной, Панферовой Любовью Александровной, Лычевым Федором Федоровичем, установив, что:

- требования Сафроновой Марии Николаевны о передаче двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 7, фактический номер 92, общей площадью 64,49 кв.м., на 2 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 908 760 рублей, включенные в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/2009;

- требования Панферовой Любови Александровны о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., на 11 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 158 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, включенные в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-26869/2009.

- требования Лычева Федора Федоровича о передаче однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 2, общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по

строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д.8 стоимостью 275 152 руб., включенные в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-26869/2009 являются частично погашенными путем передачи Жилищно-строительному кооперативу "Федоровская 1" права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40 321,7, степенью готовности 2%,кадастровый (или условный) номер: 64:48:010115:9083, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, (1 очередь, блок-секция 1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним.

В остальной части в удовлетворении требований Сафроновой Марии Николаевны, Панферовой Любови Александровны, Лычева Федора Федоровича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова