Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5767/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев заявление представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу А56-67786/2010/ж.7 по новым обстоятельствам,

принятого по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции

жалобы Будилова М.В.

на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. Согласно заявлению Будилова М.В., незаконно не оформлены и не включены в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами: 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2 и 47:28:0301013:0039; необоснованно продлено производство по делу о банкротстве. В заявлении также содержится просьба о понуждении Зиминой А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, оформлению в ЕГРП и внесению в конкурсную массу; об истребовании у конкурсного, временного управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки, правообладателем которых является ОАО "Автомобилист"; документы, подтверждающие наличие у должника объектов обложения земельным налогом.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников Общества Васильевой С.С. и Будиловым М.В. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 28.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.7, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления, взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу Зиминой Анжелики Николаевны 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.02.2018 от представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу А56-67786/2010/ж.7 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, принятое в рамках основного дела о банкротстве Общества, в котором указано, что "отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (и/или право собственности), соответствующих доказательств в материалах дела не имеется". Заявитель полагает, что постановление от 28.07.2015 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами: земельный участок стоимостью 44 441 826,52 руб., находящейся у ОАО "Автомобилист" во владении, пользовании, подлежит оформлению в собственность в соответствии с действующим законодательством. В обоснование доводов Будилов М.В. также ссылается на протоколы об административном правонарушении от 21.02.2017, от 28.06.2017, от 18.07.2017 и постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 дело N 1-17 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.34 КоАП РФ, выразившееся в в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Зайцеву Е.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на участие в ином судебном процессе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя акционеров Общества Будилова М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу А56-67786/2010/ж.7 по новым обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются,

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель полагает, что имеют место новые обстоятельства в результате принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 об отмене постановления апелляционного суда от 24.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 о том, что "отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (и/или право собственности), соответствующих доказательств в материалах дела не имеется".

Кроме того, Будилов М.В. полагает, что в данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что земельный участок стоимостью 44 441 826,52 руб., находящейся у ОАО "Автомобилист" во владении, пользовании, подлежит оформлению в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, постановление суда кассационной инстанции, на которое ссылается заявитель, не содержит вывод о том, что земельный участок подлежит оформлению в собственность в соответствии с действующим законодательством

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" определением суда первой инстанции от 25.10.2016 производство по делу было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено. Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Постановление апелляционного суда от 24.10.2017 было обжаловано представителем акционеров Общества Будиловым М.В. в кассационном порядке.

Постановлением от 17.01.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-67786/2010 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в связи с незаконностью соглашения об отступном в отношении права требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб.04 коп. по правилам субсидиарной ответственности.

Иные доводы подателя жалобы Будилова М.В. были отклонены судом кассационной инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее:

"в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: доля в размере 23,9215% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), доля в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СПОГАТ", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, а также находящиеся по указанному адресу и принадлежащие Обществу на праве собственности двухэтажная эстакада для мойки площадью 804,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание административного корпуса площадью 383,3 кв.м, одноэтажное здание хлораторной площадью 507,5 кв.м, очистные сооружения площадью 32,3 кв.м, одноэтажное здание проходной площадью 14,5 кв.м, одноэтажное здание склада запасных частей площадью 631,7 кв.м, одноэтажное здание туалета площадью 7,2 кв.м и забор протяженностью 861 м; а также права требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности.

Указанное имущество, за исключением права требования, было реализовано посредством публичных торгов за 200 101 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. В ситуации, когда Будилов М.В. утверждает, что у Общества имеется имущество, которое необоснованно не было включено в конкурсную массу, а конкурсный управляющий отрицает наличие у должника этого имущества, именно заявитель должен доказать фактическое наличие имущества. Арбитражный суд не может возложить на конкурсного управляющего бремя доказывания факта отсутствия у должника данного имущества.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Общества обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком также не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Общества о завершении конкурсного производства правовая возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок по льготной цене у Общества отсутствовала. Кроме того, действия, связанные с невключением в конкурсную массу имущества, находящегося по адресу Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А и непереоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленных споров N А56-67786/2010/ж.19 и А56-67786/2010/ж.24 и получили надлежащую правовую оценку.".

Постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2018 не содержит вывод о том, что земельный участок стоимостью 44 441 826,52 руб., находящейся у ОАО "Автомобилист" во владении, пользовании, подлежит оформлению в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 по делу N 1-17, также не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление представителя акционеров Общества Будилова М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу А56-67786/2010/ж.7 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67786/2010/ж.7 от 28.07.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева