Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-5767/11

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту,

рассмотрев заявление Будилова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016, 28.08.2016 представителями акционеров Будиловым М.В. и Поволоцким Е.Я. поданы заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено, в удовлетворении заявлений представителей акционеров должника Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. отказано.

27.03.2018 от Будилова М.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.01.2018 о том, что "факт отсутствия у ОАО "Автомобилист" имущества установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора. Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено". Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у Общества имеется достаточно средств для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист". Между тем, при отсутствии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" должен руководствоваться разъяснениями в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Отзыв на заявление не представлен.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 судебное разбирательство по заявлению откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Будиловым М.В. отвода судьям Медведевой И.Г. и Тойвонену И.Ю.

Определением от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) председателем третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С. в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю.отказано.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, представил суду заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Зиминой А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя акционеров Общества Будилова М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются,

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра судебного акта является вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.01.2018 о том, что "факт отсутствия у ОАО "Автомобилист" имущества установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора. Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено".

Между тем, заявителем не учтено, что постановлением от 17.01.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-67786/2010 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В данном постановлении суд кассационной инстанции, в частности, указал, что у должника имеется нереализованный актив - право требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Таким образом, в рамках конкурсного производства не выполнены все мероприятия, необходимые для его завершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу и об отсутствии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 на основании главы 37 АПК РФ.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра названного судебного акта, заявителем не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Будилова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен