Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23122/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит", КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-31573/16, принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7705870655), ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262), ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ИНН 7715733030) о признании недействительным Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) в отношении прав требования к ООО "МСУ-Монолит", основанные на заключенных с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1 -2012 от 29.11.2012, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору на сумму основного долга в размере 199 999 000,00 руб. и право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП- 676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору, и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МСУ-Монолит" - Халин А.О., дов. от 05.03.18

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 03.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7705870655), ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262), ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ИНН 7715733030) о признании недействительным Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) в отношении прав требования к ООО "МСУ-Монолит", основанные на заключенных с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1 -2012 от 29.11.2012, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору на сумму основного долга в размере 199 999 000,00 руб. и право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 признана недействительной сделкой - Договор цессии N 03-РК/СБ от 20.01.2016 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО 8 "МСУ-Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 года. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления положения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС", существовавшие до заключения сделки. В остальной части применения последствий - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МСУ-Монолит" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

20.01.2016 между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) был заключен Договор цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016 (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии, Банк (цедент) уступает, а ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262) в размере 199 999 000,00 руб., основанное на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 199 999 000,00 руб., что является суммой основного долга заемщика по Кредитному договору.

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых до даты окончания срока кредита - 25.11.2016, а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 199 999 000,00 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, одновременно с переходом прав требования по Договору цессии к цессионарию переходят все права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение указанного выше кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (поручитель) заключили Договор поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015.

На основании Договора поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015 ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" - поручитель обязуется отвечать перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) за исполнение ООО "МСУ-Монолит" всех своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 199 999 000,00 руб. Оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

До настоящего времени денежные средства в оплату Договора цессии Банку не поступали, что подтверждается выпиской по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС".

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника - кредитной организации по делу о банкротстве урегулированы главами III.1 и IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 8 февраля 2016 года.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 с 08.02.2016 у КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Таким образом, оспариваемая сделка - Договор цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 совершена в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Как указывалось выше, спорная сделка совершена 20.01.2016, в то время как лицензия у КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) отозвана с 08.02.2016.

Таким образом, по временному показателю к оспариваемой сделке могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания указанной нормы права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в предмет доказывания по данным категориям дел входит в том числе установление насколько цена спорной сделки на момент ее заключения соответствует среднерыночной цене по аналогичным сделкам, существовавшим на тот период времени.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 199 999 000,00 руб. Оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

До настоящего времени денежные средства в оплату Договора цессии Банку не поступали, что подтверждается выпиской по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС".

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" (ст.ст. 382 - 386 ГК РФ) требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителем в материалы дела представлен Отчет N 12/0310 от 05.10.2016 "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "МСУ-Монолит".

Согласно выводу, содержащемуся в указанном Отчете, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности), переуступленное КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) ООО "ПРОФФИНАНС" по Договору цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, на дату заключения данного Договора цессии составляет 196 599 017,00 руб., что практически соответствует установленной в п. 2.2 указанного Договора цессии стоимости уступаемого права требования, а, соответственно, свидетельствует о том, что рыночная стоимость уступаемого права действительно соответствовала установленной в Договоре, и подтверждает тот факт, что цессионарию надлежало уплатить именно эту сумму.

На основании ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанного в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, подтверждением того, что размер уступаемого по спорному Договору цессии соответствовал его действительной, реальной стоимости является и то, что задолженность по кредитным договорам обслуживалась.

ООО "МСУ-Монолит" в установленном Кредитном договоре порядке производило платежи по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

В то же время, как указывалось в заявлении о признании сделки недействительной, цессионарий по спорному Договору цессии - ООО "ПРОФФИНАМС" имеет практически минимальный размер уставного капитала - 36 000,00 руб., по юридическому адресу не находится, учредители и генеральный директор являются массовыми. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, что свидетельствует о том, что заключение договоров уступки прав требований по кредитным договорам не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО "ПРОФФИНАНС".

При этом, ООО "ПРОФФИНАНС" бухгалтерскую отчетность не предоставляет, что также свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для оплаты по Договору цессии 199 999 000,00 руб., как на дату заключения указанного Договора, так и в настоящее время.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий КБ "АЛЬТА- БАНК" (ЗАО) считает, что заключение в преддверии банкротства Банка безвозмездных сделок с контрагентами, которые не имели реальной возможности исполнить свои договорные обязательства по надлежащему встречному обеспечению, свидетельствует о намеренных действиях Банка, ООО "ПРОФФИНАНС", ООО "МСУ-Монолит" и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" по выводу своих ликвидных активов, что влечет причинение имущественного вреда кредиторам Банка.

Данные обстоятельства также подтверждаются и Заключением временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) о финансовом состоянии КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Как указано в Заключении о финансовом состоянии КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), 20.01.2016 по трем договорам цессии Банком были переданы ООО "ПРОФФИНАНС" кредитные договоры трех юридических лиц на общую сумму 481 999 000,00 руб. Принятие решения о передаче по договору цессии указанных договоров принимал единолично Председатель правления Банка А.Г. Арутюнов. По условиям договоров денежные средства в размере 481 999 000,00 руб. должны были поступить на расчетный счет Банка. Указанные условия договора исполнены не были, денежные средства на расчетный счет не поступили. Банк отнес данную задолженность к 5 категории качества с резервом 100%.При этом, ООО "ПРОФФИНАНС" бухгалтерскую отчетность не предоставляет, что также свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для оплаты по Договору цессии 132 000 000,00 руб., как на дату заключения указанного Договора, так и в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) между Банком и ООО "ПРОФФИНАНС" Договора цессии Договора цессии N 03-РК/АБ прав требований к заемщику по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, в условиях непредоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива и неполучением реальных денежных средств в оплату переданных прав требований.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Вас РФ N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Вас РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторымпятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Вас РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55Б о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России по состоянии на 05.02.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

По данным бухгалтерского учета КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ввиду непроведения Банком платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете 12.01.2016 был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) с 12.01.2016 по 08.02.2016.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда и иными документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности условий для признания сделки недействительной по изложенным выше основаниям, однако полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В адрес ООО "МСУ-Монолит" поступило письменное уведомление исх.N 153-1 от 20.01.2016 г. об уступке прав требований по договору об открытии кредитной линии NРКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 г. и договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, с приложением копии договора цессии N03-РК/АБ от 20.01.2016 г.

Из содержания полученного ООО "МСУ-Монолит" договора цессии стало известно, что между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Цедент, Банк) и ООО "ПРОФФИНАНС" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016 г. (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику - ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262) в размере 199 999 000,00 рублей, основанные на заключенном с Банком договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1 -2012 от 29.11.2012 г. (далее - Кредитный договор).

ООО "МСУ-Монолит" надлежащим образом осуществляло исполнение своих обязательств перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (Первоначальный кредитор) по Кредитному договору до момента перехода прав (требований) по Договору цессии к Новому кредитору, а впоследствии получив уведомление исх.N 153-1 от 20.01.2016 г. об уступке прав требований по Кредитному договору 29.02.2016 г. платежным поручением N269 от 29.02.2016 г. на сумму 199 999 000,00 рублей произвело в адрес Нового кредитора - ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 77058706550) оплату суммы основного долга по Кредитному договору в размере 199 999 000.00 рублей, а также платежным поручением N639 от 29.03.2016 г. на сумму 2 622 937,70 рублей произвело в адрес Нового кредитора оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.01.2016 г. (дата перехода прав требования к Новому Кредитору) по 29.02.2016 г. (дата фактического погашения суммы основного долга), в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с иском к ООО "ПРОФФИНАНС" о взыскании неосновательно полученных по недействительному договору уступки денежных средств.

На момент рассмотрения дела обязательства ООО "МСУ-Монолит" по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, в связи чем, определение суда в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСУ-Монолит" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСУ-Монолит" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 г. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев