Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21567/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-21567/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дидык Элины Михайловны и конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-31573/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств; о признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 29.01.2016 по списанию с расчетного счета Дидык Элины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей и о применении последствий недействительности сделки; отказе в удовлетворении требований в остальной части.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от Дидык Э.М. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 16.02.17

от к/у КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 03.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Дидык Э.М., ООО "Голден Бэгс" (ИНН 7715443998 ОГРН 5147746027941) о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.01.2016 по списанию с расчетного счета Дидык Элины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 денежных средств на сумму 11 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

07.02.2017 арбитражным управляющим подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и о привлечении к участию в деле ООО "Голден Бэгс".

09.06.2017 судом принято к рассмотрению заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств. Признана недействительными сделками банковская операция, совершенная 29.01.2016 по списанию с расчетного счета Дидык Эллины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Голден Бэгс" по расчетному счету N 40702810100050000134 в размере 10 000 000,00 рублей; восстановлена задолженность Дидык Эллины Михайловны перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года в размере 10 000 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Дидык Эллины Михайловны в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дидык Элина Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным в части признания недействительной банковской операции с Дидык Э.М. и применении судом последствий недействительности сделки по обстоятельствам того, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, выводы, не соответствующими обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на неправильное применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в признания недействительной банковской операции от 29.01.2016 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Голден Бегс N 40702810100050000134, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Дидык Элины Михайловны N 408178102010800048714, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, кроме того перечисление денежных средств совершено внутри неплатежеспособного банка, что не привело к фактической передаче денежных средств.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и 25.04.2018 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Дидык Э.М. в судебном заседании заявил о фальсификации и назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Дидык Элиной Михайловной (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N РЧ-518/8-2015, согласно условиям которого (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000 000,00 руб., со сроком погашения не позднее 03.11.2017 (п. 1.2. кредитного договора), со ставкой за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет Дидык Э.М. N 40817810201080048714 (п. 2.1. Кредитного договора), погашение кредита в соответствии с Графиком (Приложение N 3 к Кредитному договору).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке:

не позднее 26.11.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 26.11.2015 включительно;

не позднее 26.12.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 27.11.2015 включительно по 26.12.2015 включительно

В дальнейшем проценты уплачиваются 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца включительно, по 26 число текущего месяца включительно.

Кредит, предоставленный по договору Дидык Э.М. обеспечивается: ипотекой в силу закона жилого дома (п. 1.4. Кредитного договора); ипотекой в силу закона земельного участка (п. 1.4. Кредитного договора).

29.01.2016 Дидык Эллина Михайловна со своего расчетного счета N 40817810201080048714 осуществила банковскую операцию в счет полного, досрочного погашения задолженности по кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 на сумму 11 000 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что данная спорная банковская операция произведена досрочно, вне рамок графика погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие на то разумных экономических причин, а также за счет денежных средств, поступивших Дидык Э.М. 29.01.2016 на расчетный счет N 40817810201080048714 от ООО "Голден Бэгс" со счета N 40702810100050000134, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика (заемщика), незамедлительно перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, спорная банковская операция была осуществлена Дидык Э.М. за счет денежных средств, поступивших на счет 29.01.2016 со счета ООО "Голден Бэгс" N 40702810100050000134, открытого также в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и в этот же день 29.01.2016 Дидык Э.М. со своего расчетного счета N 40817810201080048714 осуществила банковскую операцию в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015.

Данные платежи проведены внутри КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в условиях неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в кредитной организации был открыт счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете".

В условиях недостаточности денежных средств на счете кредитная организация не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов. В такой ситуации остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойствами реальных денежных средств. Средства на счетах клиентов банка не могут быть ими свободно использованы для проведения ими платежей в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "Голден Бэгс" на счет Дидык Э.М., а затем с ее счета - Банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

В силу положений п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Следовательно, буквальное применение последствий недействительности признания спорных сделок недействительными без учета фактических обстоятельств дела привело бы к нарушению реальной очередности удовлетворения требований кредиторов и соответственно ущемлению их прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений указанных норм законодательства о банкротстве, разъяснений, данных ВАС РФ, с учетом вывода о взаимосвязи оспариваемых сделок, а также целей и задач конкурсного производства, связанных с максимальным удовлетворением требований кредиторов должника, апелляционный суд считает правомерным заявление требований в части последствий признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности Дидык Э.М. по кредитному договору и одновременное восстановление задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Голден Бэгс" с которого денежные средства транзитом через счет Дидык Э.М. были направлены на погашение заемных обязательств последней.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 11000000,00 рублей, т.е. погашение кредита осуществлено в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения заинтересованным лицам (ответчикам) перед иными кредиторами должника.

В связи с признанием сделок недействительными, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы Дидык Э.М., что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 20.12.2016 (07.02.2017 подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ), следовательно, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен, с учетом приведенных выше положений закона и утверждения Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы Дидык Э.М. относительно истечения срока исковой давности в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ за исх. 07.06.2017 (л.д. 58-59 т. 2), апелляционным судом признается необоснованным, поскольку по своему содержанию заявление арбитражного управляющего свидетельствует о конкретизации требования о применении последствий недействительности сделки в связи с установлением обстоятельства о заключении договора о последующей потеке от 05.11.2016. К тому же, данное требование судом первой инстанции не удовлетворено и Банком судебный акт в указанной части не оспаривается.

Доводы Дидык Э.М. относительно того, что Банк КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не имел на дату 29.01.2016 г. какие-либо заявленные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

Доводы апеллянта Дидык Э.М. о недействительности операций по счету Поликутина К.В., апелляционным судом не подлежат оценке, в связи с тем, что к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Не усматривает апелляционный суд оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Дидык Э.М. обращаясь к апелляционному суду с заявлением о фальсификации, в обоснование указала на то, что арбитражный суд первой инстанции отказался в полной мере рассматривать заявление о фальсификации представленных в арбитражный суд конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) документов, так как не заверены надлежащим образом копии выписки по счету N 474418 Поликутина К.В., платежные поручения Поликутина К.В. N 48620 от 18.01.2016 г. (Приложение N 1) и N 55155 от 19.01.2016 г. (Приложение N 2), выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.08.2017 г. по Поликутину К.В. (Приложение 4).

Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, фактически является возражением на принятие их судом в качестве таковых. Кроме того, заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, и в силу изложенного не усматривает оснований для его удовлетворения и процессе апелляционного рассмотрения.

Также апелляционному суду заявлено о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы в случае отказа конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в исключении документов, на разрешение которой поставить вопросы: существовали у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на дату 29.01.2016 г. неисполненные денежные обязательства перед Поликутиным Константином Владимировичем их размер?; являлся ли на дату 29.01.2016 г. Поликутин Константин Владимирович кредитором первой очереди по обязательствам должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО)?

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований как предусмотренных статьей 161 АПК РФ, так и статьей 82 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 29.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Голден Бегс" N 40702810100050000134, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Элины Михайловны N40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), с принятием решения об удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-31573/17 отменить в части отказа конкурсному управляющему КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ в удовлетворении требования.

Признать недействительной сделку банковскую операцию, совершенную 29.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Голден Бегс" N 40702810100050000134, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Элины Михайловны N40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-31573/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев