Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23119/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23119/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - Договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО "Адмирал", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2015 года к Договору об открытии кредитной линии NРКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года) и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н., по дов. от 03.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал" - Чернышева Е.В., по дов. от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

30.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7705870655), ООО "Адмирал" (ИНН 7723337295), Опарину Андрею Александровичу (ИНН 500103595064) о признании недействительным Договора цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА- БАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) в отношении прав требования к ООО "АДМИРАЛ", основанные на заключенных с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "АДМИРАЛ" по указанному договору на сумму основного долга в размере 150 000 000,00 руб., и восстановления права Банка как залогодержателя на основании договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 признан недействительной сделкой - договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО "Адмирал", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2015 года к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года). Применены последствия недействительной сделки: восстановлено положение сторон, существовавшей до заключения сделки. В остальной части применения последствий - отказано. Взыскана с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям N 168 от 29.02.2016 и N 236 от 29.03.2016, которые не подтверждают факт проведения ООО "Адмирал" платежей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Адмирал" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2016 между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) заключен Договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016, по условиям которого, Банк (цедент) уступает, а ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ООО "Адмирал" (ИНН 7723337295) в размере 150 000 000,00 руб., основанное на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 150 000 000,00 руб., что является суммой основного долга заемщика по Кредитному договору.

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых (п. 1.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015) до даты окончания срока кредита - 11.08.2022 (п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015), а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 150 000 000,00 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - залогодержатель) и Опарин Андрей Александрович (залогодатель) заключили договор об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 к договору об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015), по условиям которого Опарин А.А. - залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 4- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 12 621,6 кв. м., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4227, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 16, корп. 2 (п. 1.2.1. Договора); здание - котельная школы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 58,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4229, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 16, стр. 1 (п. 1.2.2. Договора); сооружение, назначение: теплоснабжение, протяженность 36,0., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4228, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.3. Договора); земельный участок площадью: 213 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010215:4225, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.4. Договора); земельный участок площадью: 13 831 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010215:4226, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.5. Договора).

Перечисленные объекты недвижимого имущества принадлежат залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 332 388 000,00 руб., в том числе:

1. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.1. Договора, - 239 424 600,00 руб.;

2. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.2. Договора, - 286 800,00 руб.;

3. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.3. Договора, - 72 600,00 руб.;

4. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.4. Договора, - 1 404 000,00 руб.;

5. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.5. Договора, - 91 200 000,00 руб.

Согласно п. п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 150 000 000,00 руб., оплата которых осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

Из выписки по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС", следует, что денежные средства по оплате договора цессии Банку не поступали.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Принимая во внимание заключение договора в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" (ст.ст. 382 - 386 ГК РФ) требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 170 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В случае незаключения Банком с ООО "ПРОФФИНАНС" Договора цессии Банк имел бы право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения - 11.08.2022 из расчета 12% годовых по Кредитному договору N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015, заключенному с ООО "Адмирал", требования по которому были в полном объеме обеспечены договором ипотеки.

Таким образом, заключив договор цессии, Банк утратил право на получение указанных процентов за пользование кредитными денежными средствами без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны цессионария.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505, договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Установленные по делу обстоятельства, обоснованно судом первой инстанции отнесено к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а условия указанного договора существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России по состоянию на 05.02.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Кроме того, размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства, а именно, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора от 20.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит верным.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, исходил из того, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований заявленных арбитражным управляющим, и положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Отсутствие в судебном акте первой инстанции указания на восстановление конкретного положения сторон, существовавшего до заключения сделки, признанной недействительной, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться за его разъяснением.

Поскольку правило пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, так как такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной сделки, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя не может применяться в качестве последствий недействительности.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-31573/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров