Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-9229/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. (по протоколу N 5/17 от 27.10.2017, протоколу N 4 от 22.05.2018) и его представителей Будилова А.М. по доверенности от 22.12.2015, Поволоцкого Е.Я. по доверенности от 30.06.2018,

от к/у ОАО "Автомобилист": Логвинович А.В. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-9229/2018) по правилам суда первой инстанции заявление представителя акционеров Будилова Михаила Владимировича о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил "признать Соглашение об отступном недействительной сделкой".

Определением от 15.11.2017 заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Будилов М.В. не указал в нем свои требования со ссылкой на обстоятельства дела, а именно не привел реквизиты соглашения об отступном, которое он оспаривает.

В последующем, 15.12.2017, Будилов М.В. представил заявление "об уточнении требований и исполнении определения от 15.11.2017", в котором он просил урегулировать разногласия между арбитражным управляющими и лицами, участвующими в деле, путем признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по заключению соглашения об отступном от 27.04.2017.

Будилов М.В. также просил истребовать у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинник соглашения об отступном от 27.04.2017 и его заверенные копии для лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом было учтено, что заявление, поступившее в суд 15.12.2017, в сущности, является новым требованием, которое не тождественно первоначально поданному требованию (10.11.2017). Однако, ввиду поступления указанного заявления в суд до принятия к производству первоначального заявления с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего Зиминой А.Н., арбитражный суд счел возможным рассмотреть в судебном заседании, проведенном 20.03.2018, заявление, поступившее в суд 15.12.2017.

Будиловым М.В. в арбитражный суд также был подан отзыв от 14.03.2018, в котором он просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации об имуществе должника - векселе от 19.10.2016 серии N 1-БМВ N 00003, а также отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал представителю акционеров ОАО "Автомобилист" Будилову М.В.:

- в истребовании у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинного экземпляра соглашения об отступном от 27.04.2017,

- в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н.,

- в отстранении конкурсного управляющего Зиминой А.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.03.2018 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 за ОАО "Автомобилист" числится земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2018 за ОАО "Автомобилист" и в настоящее время числится земельный участок, что доказывает бездействие конкурсного управляющего. При отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов в пользовании, владении, распоряжении ОАО "Автомобилист" находятся земельный участок, объекты недвижимости, переданные Обществу на основании Плана приватизации ОАО "Автомобилист", указанные конкурсным управляющим Зиминой А.Н. в иске, рассмотренном в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А56-299960/2013, в рамках которого суд указал, что "субъективные интересы в отношении спорного имущества ОАО "Автомобилист" имеет возможность реализовать в заявительном порядке" (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г.). В заявительном порядке конкурсным управляющим Зиминой А.Н. переход права собственности на земельный участок и 29 объектов недвижимости, указанные в решении от 19.02.2014 в соответствии с действующим законодательством не оформлены. Обстоятельство бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства (по аналогии - Определение ВС РФ от 03.09.2015 дело N 309-ЭС15-9910) установлено решением от 19.02.2014. При этом, возможность включения недвижимого имущества в конкурсную массу должника, указанного в решении от 19.02.2014 установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016. В финальном отчете арбитражного управляющего, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в графе "Инвентаризация" на дату окончания 31.10.2014 указана сумма (итоговая) 56 444 125,66 руб. На момент окончания инвентаризации 29 объектов недвижимости и земельный участок Зимина А.Н. не оформила в собственность в соответствии с гражданским, земельным законодательством. В указанном отчете в графе Баланс 08.12.2011 для обоснования привлечения и выплаты 1.316.000 руб. двум юристом и бухгалтеру Зимина А.Н. указала предположительную стоимость имущества 0,00 руб., при наличии у Общества недвижимого имущества, указанного в определении от 10.06.2011 г.: "у должника арестовано имущество на сумму 3 822 226 руб. (здание административного корпуса). Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлена справка Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии у ОАО "Автомобилист" земельного участка кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ОАО "Автомобилист" числится земельный участок, эстакада для мойки, здание административного корпуса и здание столовой". Податель жалобы также указывает, что помимо недвижимого имущества у Общества в момент потери платежеспособности находилось во владении движимое имущество - транспортные средства, состоящие на учете в ГИБДД. Суд не продлевал Зиминой А.Н. срок на инвентаризацию имущества на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Зимина А.Н. указала в финальном отчете всего 9 объектов. В указанном отчете срок окончания инвентаризации указан 31.10.2014 г. В ЕФРСБ отсутствует упоминание о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе 29 объектов недвижимости, земельного участка, 20 транспортных средств. Отсутствие сведений в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации, привело к затягиванию процедуры банкротства. Сведения из реестра требований кредиторов отсутствуют в финальном отчете и в ЕФРСБ. Кроме Будилова М.В. кредиторами Общества являются Архипов О.В, ООО "Идеалл Групп", ООО "Идеал Логистик", лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - аффилированные лица: ООО "Вега", Логвинович А.В. Доводы жалобы Зиминой А.Н. не опровергнуты. В течение семи лет Зимина А.Н., заключая заведомо ничтожные соглашения (соглашение об отступном), не оформила и не внесла в конкурсную массу имущество и имущественные права, принадлежащие должнику. Все вышеперечисленное, по мнению подателя жалобы, доказывает необходимость признания действий Зиминой А.Н. не соответствующими требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 20.2, ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а невозможность предвидеть последствия незаконных действий, способных нанести ущерб добросовестным участникам гражданского оборота и Российской Федерации подтверждает необходимость отстранения Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист". Возобновление полномочий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. обуславливает необходимость требования об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист". Незаконные действия, совершенные Зиминой А.Н. при банкротстве ОАО "Автомобилист" подтверждаются обстоятельствами, установленными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, от 23.03.2018.

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Будиловым М.В. отвода составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г.

Определением от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) председателем третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С. в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда отказано.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В материалы дела от Будилова Г.М., Будилова А.М., Поволоцкого Е.Я. поступили отзывы, в которых просили удовлетворить заявленные Будиловым М.В. требования.

От Будилова М.В. в материалы дела поступило заявление о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны Зиминой А.Н.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда (судья Бурденков Д.В. заменен на судью Слоневскую А.Ю.); рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. и его представители поддержали заявленные требования. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против требований Будилова М.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1, 4 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве; при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В рамках настоящего обособленного спора Будиловым М.В. заявлены требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по заключению соглашения об отступном от 27.04.2017, по невключению в ЕФРСБ информации об имуществе должника - векселе от 19.10.2016 серии N 1-БМВ N 00003, об истребовании у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинника соглашения об отступном от 27.04.2017, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист".

В обоснование заявления, поступившего в суд 15.12.2017, Будилов М.В. указал на то, что конкурсный управляющий заключила с кредиторами ОАО "Автомобилист" - Федеральной налоговой службой, ООО "РКС-Энерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональный регистрационный центр" соглашение об отступном от 27.04.2017, которое нарушает его права как акционера, представителя акционеров, генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности, и является ничтожной сделкой.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что данное соглашение является ничтожным ввиду его противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Зимина А.Н. заключила с кредиторами ОАО "Автомобилист" такое соглашение, ее действия, по мнению Будилова М.В., следует признать ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Будилова М.В. в данной части.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном от 27.04.2017 заключено с нарушением ограничений, установленных пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае негативные последствия для прав и законных интересов Будилова М.В. нивелированы тем, что арбитражный суд кассационной инстанции установил ничтожность соглашения об отступном от 27.04.2017, а потому такое соглашение с момента его совершения не могло породить каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, Будилов М.В. не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате заключения соглашения от 27.04.2017, в признании заявления обоснованным в данной части следует отказать.

Поскольку факт заключения соглашения об отступном от 27.04.2017 установлен в судебном порядке и не оспаривается лицами, участвующими в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для его истребования в материалы настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления (жалобы) в части уклонения управляющего от размещения сведений об имуществе ОАО "Автомобилист" в ЕФРСБ.

Как установлено в постановлении суда кассационной инстанции от 17.01.2018, у ОАО "Автомобилист" не имеется иного имущества кроме права (требования) к Будилову М.В. на сумму 8 420 745 руб. 04 коп. Простой вексель серии N 1-БМВ N 00003 выдан самим Будиловым М.В. в удостоверение данного права. Доказательств передачи должнику упомянутой ценной бумаги не имеется. Следовательно, и в этой части заявление (жалоба) является необоснованным.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. возложенных на нее обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, следует признать отсутствующими и основания для ее отстранения об исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-67786/2010/сд.4 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы представителя акционеров Будилова М.В. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., заявления представителя акционеров Будилова М.В. об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим Зиминой А.Н., в истребовании у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинного экземпляра соглашения об отступном от 27.04.2017 и об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков А.Ю. Слоневская