Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-47721/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-239581/15-18-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

по делу N А40-239581/15-18-596 Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236),

лица, участвующие в рассмотрении заявления: АО АКБ "Новикомбанк", ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", конкурсный управляющий должника Лазаренко Л.Е.,

третье лицо - ООО "РТ-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" - Чиндяскин Н.А., по дов. от 05.10.2016 г.,

от ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" - Васильева Е.Ю., по дов. от 29.12.2017 г.,

от АО АКБ "Новикомбанк" - Иванова Н.Г., по дов. от 13.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., по дов. от 10.04.2018 г.,

от ООО "РТ - Капитал" - Арзянцев В.А., по дов. от 11.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Судом рассмотрено заявление ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании на основании ст. 170 ГК РФ недействительными сделками кредитного договора от 04.08.2014 г. N 445кл/14 и соглашения о залоге, заключенных между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и АО АКБ "Новикомбанк", и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 12.01.2018 г.

Представитель кредитора ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" уточнил требование.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционных жалобах ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" просят отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывают, что суд первой инстанции не учел фактическую аффилированность лиц, задействованных в финансировании Должника.

Заявителями были приведены доказательства фактической аффилированности ГК "Ростех", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Должника.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" входят в одну группу лиц, подконтрольных ГК "Ростех", которое через доминирующее участие в уставном капитале обеих компаний имеет возможность давать обязательные указания как должнику, так и банку.

Суд первой инстанции не оценил доводы Заявителей о нерыночности отношений по оспариваемому договору, не придал значение информации, указанной в аудиторских заключениях АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Стороны кредитного договора не преследовали цели нормального экономического оборота, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" не старалось заработать на взаимоотношениях с должником, не предпринимал мер к возврату суммы кредита, не пользовался предусмотренными кредитным договорам правами, предоставлял должнику ничем не обоснованные льготы и привилегии.

Судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания.

Судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств по Кредитному договору N 445кл/14 представляло собой предоставление Должнику внутрикорпоративного капиталозамещающего финансирования за счет ГК "Ростех".

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" не предоставлено документов, опровергающих выводы относительно источника денежных средств, выплачиваемых по оспариваемому кредитного договору.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у Должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отчеты о финансовых результатах, на которые ссылается суд, не присутствуют в материалах дела настоящего обособленного спора.

Отчеты о финансовых результатах за 2015 г. не влияют на определение неплатежеспособности Должника на дату совершения сделок 04.08.2014 г.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013 года.

Чистые активы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" за 2012 г. и в последующие годы были значительно меньше минимального размера чистых активов, требуемых законодательством об акционерных обществах.

Из бухгалтерской отчетности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" следует, что начиная с 2013 года и до момента совершения оспариваемых сделок у должника не было ни одного прибыльного квартала.

Согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел, на момент проведения спорных оплат в пользу ГК "РОСТЕХ" к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в отношении должника было заявлено значительное число исковых заявления о взыскании просроченных требований кредиторов в размере более одного млрд. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности ГК "Ростех", АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признаках неплатежеспособности ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители АО АКБ "Новикомбанк", конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ - Капитал" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы просят признать недействительными кредитный договор от 04.08.2014 г. N 445кл/14 и соглашение о залоге, заключенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и АО АКБ "Новикомбанк", на основании ст. 170 ГК РФ.

В обоснование доводов заявления кредиторы указывают следующие обстоятельства.

По мнению кредиторов, банк и должник входят в одну группу лиц, подконтрольных ГК "Ростех". Сделка по предоставлению кредита является притворной. К отношениям между Банком и Должником необходимо применять положения закона о безвозмездном денежном вкладе в имущество Должника со стороны его основного акционера - ГК "Ростех" через подконтрольный этому акционеру Банк.

Кредит был выдан в период убыточной деятельности Должника, и Банк понимал, что он никогда не будет возвращен. Данное обстоятельство следует из анализа финансового состоянию Должника, подготовленного временным управляющим.

Также поведение Банка при исполнении оспариваемого кредитного договора нехарактерно для обычной экономической деятельности банковской организации при выдаче и обслуживании кредита. При наличии с апреля 2015 года просрочки по уплате процентов по кредитному договору Банк не обращался в суд за взысканием. После возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве Банк продлил срок возврата кредита.

Заявители ссылаются на п. 2 ст. 170 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40- 140479/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.5, 61.8, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

04.08.2014 между АО АКБ "Новикомбанк" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен кредитный договор N 445кл/14, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на 1 500 000 000 руб. сроком до 03.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016 срок продлили до 29.01.2018) под 13% годовых.

В рамках открытой кредитной линии Должник осуществил заимствования не в полном объёме, а лишь в объёме необходимых ему денежных средств - 1 122 938 287 руб. 97 коп.

04.08.2014 между АО АКБ "Новикомбанк" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога явилось:

здание общей площадью 5 798,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001046:2554;

право аренды земельного участка, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:01046:097, по договору долгосрочной аренды N М-01-031531 от 26.02.2007, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) прошел соответствующую государственную регистрацию в Росреестре, о чем 23.10.2014 в реестр внесена запись о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Банк, Должник и ГК "Ростех" на момент совершения оспариваемых сделок не входили в одну группу лиц.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из реестра акционеров, представленным Банком, на момент совершения оспариваемых сделок: 51% акций находился в собственности ООО "Север Атлант", ООО "Мегаспецстрой", ООО "ГравиЛат", ООО "Адамант", ООО "Вега-пласт", ООО "Пульсар", ЗАО "ЛК-Инвест" (все указанные лица ликвидированы в первом квартале 2017 года); 23,63% акций находился в собственности ОАО "Рособоронэкспорт"; 25,37% акций находился в собственности ГК "Ростех".

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "ЛК-Инвест" находилось в собственности ООО "Север Атлант", ООО "Мегаспецстрой", ООО "ГравиЛат", ООО "Адамант", ООО "Вега-пласт", ООО "Пульсар". Между указанными лицами прослеживаются связи, что указывает на их нахождение в одной группе лиц.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, на момент совершения оспариваемых сделок Банк и Должник не являлись акционерами друг друга; Банк не входил в одну группу лиц ни с Должником, ни с ГК "Ростех"; Банк и Должник не являлись аффилированными друг другу лицами; ГК "Ростех" не имело возможности оказывать влияние и давать обязательные для исполнения указания Банку.

ГК "Ростех" стало иметь преобладающий пакет акций Банка лишь 19 августа 2014 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Заявителями не представлены суду доказательства нахождения Должника, Банка и Государственной корпорации "Ростех" в одной группе лиц на момент совершения оспариваемых сделок.

Выданный кредит не носит внутрикорпоративного характера и не является притворной сделкой.

В обоснование внутрикорпоративного характера выданного кредита и притворности данной сделки Заявители ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Указанные судебные акты высшего суда не могут быть отнесены к отношениям, сложившимся между Банком и Должником, поскольку они дают характеристику заёмным отношениям между мажоритарным участником и должником как корпоративным.

В рассматриваемом случае Банк не является участником Должника, а ГК "Ростех" на момент совершения сделок не имела возможности контролировать деятельность Банка и давать обязательные для последнего указания.

Более того, как специально отмечено во всех вышеперечисленных определениях Верховного суда РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Заявителями не доказана воля ГК "Ростех" на передачу Должнику денежных средств с целью финансирования его текущей деятельности непосредственно через лицо, акции которого частично ему принадлежат (не доказана притворность сделки).

Кроме того, Заявителями не доказана непосредственная заинтересованность ГК "Ростех" в выдаче Должнику кредита.

Заявителями не представлено доказательств предоставления Должнику внутрикорпоративного капиталозамещающего финансирования за счет ГК "Ростех".

Заявители пришли к выводу, что так как ГК "Ростех" предоставило Банку займы на 1,3 млрд. руб., которые впоследствии пошли на выкуп дополнительно выпущенных Банком акций, предоставление денежных средств по оспариваемому кредитному договору осуществлялось за счет средств ГК "Ростех", что следует из размера кредита.

Однако в аудиторском заключении о финансовой отчетности Банка за 2014 год (стр. 223) указано, что у Банка имелись субординированные займы, полученные от других лиц:

- Компания Фоминик Холдинг Лимитед - 2,8 млрд. руб.;

- Компания Фоминик Холдинг Лимитед - 2,6 млрд. руб.;

- ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - 2,8 млрд. руб.;

- Компания Дулуар Инвестментс Лимитед - 1,9 млрд. руб.;

- Компания Дулуар Инвестментс Лимитед - 1,6 млрд. руб.;

- Внешэкономбанк - 470 млн. руб.;

- иные кредиторы - 2,4 млрд. руб.

Таким образом, Заявителями не представлено доказательств того, что именно денежные средства ГК "Ростех", размещенные в Банке, были направлены на предоставление кредита Должнику. Помимо ГК "Ростех" у Банка имелись иные кредиторы, денежные средства которых могли быть направлены на выдачу кредита Должнику.

Кроме того, расходование кредитной линии происходило постепенно, на протяжении оставшейся части года, а не единовременно.

Как обоснованно отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015 финансирование участниками (учредителями) деятельности общества в кризисный период обусловлено санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

Финансирование текущей деятельности должника за счет заемных денежных средств для целей переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала общества обычно осуществляется методами и способами, не влекущими для санируемого общества дополнительных денежных затрат, а также направлено на пополнение его имущественной массы.

О таком характере финансирования могут свидетельствовать нерыночные условия заемного финансирования: заем был предоставлен по ставке ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству, ставка увеличивается в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности.

Между тем в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору соответствовала рыночным условиям, а также кредитам, предоставляемым любым участникам гражданского оборота при обращении в банк для получения кредитного финансирования (процентная ставка установлена в твердом размере и составляет 13% годовых на весь период кредит). При этом, как следует из статистических данных Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в августе 2014 года на срок до 1 года, составляла 12,31%.

Таким образом, процентная ставка выданного кредита полностью соответствовала рыночным условиям по состоянию на август 2014 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между Банком и Должником был подписан Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2014 в отношении нежилого здания общей площадью 5 798,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, а также права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

В соответствии с п. 4.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 062 310 511 (один миллиард шестьдесят два миллиона триста десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Таким образом, фактически выданные Банком денежные средства полностью обеспечены ликвидным залогом недвижимого имущества Должника.

В условиях возбуждения дела о банкротстве Должника (или незадолго до возбуждения дела о банкротстве) Банк не только не увеличил ставку или создал дополнительные финансовые трудности обществу, но и провел реструктуризацию кредиторской задолженности общества (увеличив срок кредитования и отказавшись от применения повышенных штрафных процентов).

Такое поведение соответствует сложившейся практике реструктуризации задолженности по кредиту (отказ от применения санкций с целью уменьшения кредитной нагрузки на организацию и стабилизации выплат по просроченным процентам и основному долгу кредита).

При этом само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о полной утрате обществом платежеспособности и возможности преодолеть кризисную ситуацию.

Как в непродолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт", так и после его возбуждения Банк не выдавал дополнительных денежных средств Должнику с учетом не полностью израсходованного лимита по кредитному договору.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве Банк не предпринимал никаких действий по наращиванию размера кредиторской задолженности, более того, предпринимал действия по реструктуризации задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выдача Банком кредитных денежных средств полностью соответствовала рыночным условиям предоставления кредитов любым хозяйствующим субъектам, была обеспечена залогом ликвидного недвижимого имущества, а далее Банком предпринимались меры по реструктуризации задолженности, что в совокупности свидетельствует о рыночном характере кредитного финансирования и отсутствии оснований для квалификации отношений между Банком и Должником по увеличению уставного капитала общества.

Денежные средства по кредитной линии использовались по целевому назначению.

Заявители пришли к выводу, что предоставление кредита было произведено для финансового покрытия имеющегося у Должника дефицита денежных средств, в то время как пополнение оборотных средств предполагает расходование кредитных средств на финансирование текущих операций заемщика, таких как расчеты с контрагентами, сотрудниками заемщика, осуществление иных операционных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора цель кредита -пополнение оборотных средств. При этом этим же пунктом дополнительно отмечено, что кредит не может быть направлен на (1) погашение обязательств заемщика перед другими кредитными организациями, (2) на выдачу и погашение займов, (3) приобретение и погашение векселей, а также (4) приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц, (5) осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, (6) пополнение счетов в других кредитных учреждениях, кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам и расчетов с поставщиками и подрядчиками.

В материалах дела имеются документы (письма, банковские выписки, извещения, реестры платежей) подтверждающие расходование кредитных средств по их целевому назначению - совершение расчетов с контрагентами, сотрудниками заемщика, осуществление иных операционных платежей.

Довод Заявителей не подтверждается допустимыми доказательствами и основан на предположениях.

Право определения даты выдачи кредита принадлежит Банку.

Заявители указали, что в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора N 445кл/14 от 04.08.2014 право использовать кредит у заёмщика возникает после предоставления кредитору расписки регистрирующего органа о передаче договора об ипотеке на государственную регистрацию. Поскольку договор об ипотеке был зарегистрирован только 23.10.2014, то кредитор не вправе был предоставлять заёмщику денежные средства для использования уже 14.08.2014.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку договор об ипотеке был подписан, началось течение срока для его регистрации в принудительном порядке (ст. 165 Гражданского кодекса РФ). Для сторон договор об ипотеке начал действовать с даты его подписания, и в случае неисполнения заёмщиком своей обязанности по подаче документов на регистрацию Банк имел законный способ осуществить эту регистрацию самостоятельно (защитить своё право) через суд.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что Банк вправе был отступить от условия, установленного в кредитном договоре, и предоставить заёмщику денежные средства для использования.

Кроме того, договор об ипотеке был зарегистрирован в Росреестре, что свидетельствует о нормальной экономической деятельности со стороны Банка. Наоборот, целью Банка было достижение максимально возможной прибыли с максимально заниженной корпоративной волокитой, в связи с чем денежные средства были предоставлены ранее установленного срока.

Заявителями не доказано, что кредит был выдан в период убыточной деятельности Должника.

Заявители сослались на наличие на момент совершения оспариваемых сделок судебных актов о взыскании с Должника в пользу Заявителей задолженности.

Суд первой инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествление неплатежеспособности и неуплаты конкретного долга.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Заявители сослались на показатели бухгалтерского баланса Должника за 2014 год (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб.

Между тем из промежуточной бухгалтерской отчетности Должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения оспариваемых сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения Должника.

Так, в отчете о финансовых результатах за январь-март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь-июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года следует, что Должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.

Доказательств недостаточности имущества у Должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в дело не представлено, равно как и обоснования того, каким именно образом ГК "Ростех" должна была знать о наличии соответствующих признаков у Должника с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).

На момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, равно как не было и заявлений со стороны Должника в адрес ГК "Ростех" о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества Должника

Банк является коммерческой организацией, самостоятельно определяющий направления своей деятельности.

Действия Банка по продлению срока возврата кредита, по предоставлению отсрочки по уплате процентов по кредиту, а также отказ Банка от начисления неустоек, являющих видом обеспечения исполнения обязательства и применяемых исключительно по усмотрению кредитора, свидетельствует о желании Банка получить от Должника максимально полное исполнение по кредитному договору путём реструктуризации задолженности.

Реструктуризация ссуды не противоречит законодательству Российской Федерации и является обычной операцией в деятельности кредитных организаций.

В соответствии с положениями пункта 3.7.2.2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) ссуда признаётся реструктурированной в случае наличия обстоятельств, при наступлении которых заёмщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка её расчёта).

При этом впоследствии Банк реализовал свои права по кредитному договору, предъявив в суд заявление о включении своих требований по кредитному договору в реестр кредиторов в деле о банкротстве Должника.

Кроме того, заявители говорят, по сути, о невозможности кредитного финансирования и реструктуризации задолженности любых юридических лиц, каким-либо образом связанных с Банком.

Указанный довод фактически означает ограничение Банков в выдаче кредитных денежных средств любым юридическим лицам по своему усмотрению и в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами ЦБ РФ и внутренними регламентами Банков, что противоречит ст. 1 ГК РФ, а также самой сути банковской деятельности.

Вопреки доводам заявителей о кредитовании Должника исключительно юридическими лицами, связанными с ГК "Ростех", в реестр требований кредиторов включены обязательства, возникшие из кредитных договоров и иной банковской деятельности перед иными банками.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов Должника были включены обязательства ОАО "ВО "Технопромэкспорт" перед Банком ВТБ и Газпромбанком.

Обязательства Должника перед Банком ВТБ возникли на основании соглашений о выдаче банковской гарантии N 1808/2987/1554 от 28.03.2005, N1808/2989/1556 от 28.03.2005, N 1808/2990/1557 от 28.03.2005, N 1808/2988/1555 от 28.03.2005, N IGR11/MSHD/6798/3566 от 20.04.2011, N IGR07/MSHD/4241/2201 от 16.05.2007, N 1808/2992/1559 от 28.03.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239581/2015 требования Банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 7 812 600 809,92 рублей.

Обязательства Должника перед Газпромбанком возникли на основании Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 206/14-ШШ 27.06.2014, Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N72/4 5-Р от 21.07.2015, Договора о выдаче банковских гарантий N 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-239581/2015 требования Газпромбанка были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 2 880 423 257,71 рублей.

Таким образом, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имело долгосрочные отношения с разными участниками банковской сферы, в том числе, ВТБ и Газпромбанком (с 2005 года), никак не связанными со структурами ГК "Ростех".

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Однако, гражданское законодательство не предусматривает ограничений по заемным отношениям между юридическими лицами.

Таким образом, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований о признании данных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции.

Положения названной нормы применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявителем не доказано то, что указанные сделки, совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (п.2 ст. 170 ГК РФ) необходимо, чтобы сделка прикрываемая сделку была сокрыта Сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения. Вместе с тем, наличие кредитного договора не скрывалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб о необходимости переоценки кредитных отношений между Банком и Должником в корпоративные отношения. Все доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявители жалоб преследуют цель исключения Банка из реестра требований кредиторов и получить в конкурсную массу находящееся в залоге у Банка здание, в то время как кредит был фактически предоставлен банком на платной и возвратной основе, в обеспечение чего оформлена ипотека.

Банк документально доказал, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк и должник не являлись акционерами друг друга или аффилированными друг другу лицами, Банк не входил в одну группу лиц с должником или с ГК "Ростех".

Документальных доказательств иного не представлено.

Доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения сделок в дело не представлено.

К кредитному договору N 445кл/14 от 04.08.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2014 положения статьи 32.2 принятого позднее Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" неприменимы.

Определения Верховного Суда РФ по делам N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, N308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 приняты с учетом иных и конкретных фактических обстоятельств по этим делам.

Доказательства притворности сделки не представлены. Условия Кредитного договора выражены однозначно и не вызывают сомнений в целях сторон.

Согласно пункту 5.2 договора использование кредита производится должником против предоставления банку извещения о предоставлении и использовании кредита с приложением платёжных поручений, подтверждающих целевой характер использования кредита. Заемщик осуществил заимствования лишь в объёме необходимых ему денежных средств. Извещения Должника Банку на получение траншей с соответствующими реестрами платежей и банковскими выписками были представлены в материалы дела.

Действия Банка по продлению срока возврата кредита, по предоставлению отсрочки по уплате процентов, а также отказ от начисления неустоек, являющихся видом обеспечения исполнения обязательства и применяемых исключительно по усмотрению кредитора, свидетельствует о намерении банка получить максимально полное исполнение по кредитному договору путём реструктуризации задолженности, что не противоречит законодательству.

Впоследствии Банк реализовал свои права по кредитному договору, предъявив в суд заявление о включении своих требований по кредитному договору N 445кл/14 от 04.08.2014 в реестр кредиторов Должника в рамках настоящего дела.

Доводы о предоставлении должнику внутрикорпоративного капиталозамещающего финансирования за счет ГК "Ростех" основаны на предположениях. При включении требований банка по Кредитному договору в реестр требований кредиторов должника заявители жалоб возражений не заявляли, определение суда вступило в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова