Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-30965/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-239581/15, вынесенное судьёй П.Н, Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236),

при участии в судебном заседании:

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю., дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., дов. от 10.04.2018

от ООО "РТ-ЭНЕРГО" - Вдовина М.Н., дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.201.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт" от 11.06.2015, заключенного между ООО "РТ-Энерго" и ОАО "ВО "Техопромэкспорт", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "РТ-ЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку заявителем была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик", включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт", включенной в реестр требований кредиторов, таким образом, суд обоснованно указал, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" имеет право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт" от 11.06.2015, заключенный между ООО "РТ- Энерго" и ОАО "ВО "Техопромэкспорт"; а также возвратить в конкурсную массу должника 99 % доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт".

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "РТ-Энерго" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" был заключен договор купли-продажи 99% доли ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 500 000 руб.

Кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для определения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт" была проведена экспертиза компанией ООО "ЛАИР".

Оценка была проведена и отчет составлен в полном соответствии с действующим на дату оценки законодательством Российской Федерации, федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

В результате проведенного анализа, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт" по состоянию на 31.03.2015 составляла 1 (один) рубль, а рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО "ВО "Технопромэкспорт" - 1 (один) рубль.

Не смотря на установленную оценкой стоимость 99% доли в уставном капитале в 1 (один) рубль, должник 11.06.2015 продал 99% доли уставного капитала за 495 000 рублей.

Таким образом, довод кредитора о несоразмерности цены сделки несостоятелен.

Относительно довода кредитора о предвидении должником поступления денежных средств в будущем судом установлено следующее.

13.07.2015 Правительством РФ издано Постановление N 703 "Об утверждении Правил предоставления в 2015 году субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на строительство и модернизацию объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в рамках непрограммного направления деятельности "Реализация функций иных федеральных органов государственной власти".

Довод кредитора о том, что должник должен был знать о предполагаемом принятии Постановления Правительства от 13.07.2015 N 703 несостоятелен.

Нормотворчество - процесс, осуществляемый уполномоченными субъектами, в результате которого воля возводится в закон и выражается в виде нормы права. Органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты, в которых закрепляются волеизъявления руководителей данных органов. По основных социально- экономическим вопросам принимаются Постановления Правительства РФ, которые становятся обязательными к исполнению уже после их принятия.

В соответствии со ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Состав Правительства РФ определен ст. 6 указанного ФКЗ и третье лицо или должник не входят в состав Правительства РФ. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не является уполномоченным субъектом нормотворчества, не может оказать влияние на принятие определенных нормативно-правовых актов, а также не в силах предвидеть принятие Правительством РФ определенных нормативных актов, и как следствие предугадать существенное влияние актов Правительства РФ на деятельность ООО "ВО "Технопромэкспорт" в дальнейшем.

Более того, Постановление Правительства от 13.07.2015 N 703 возложило обязанности по исполнению функции заказчика-застройщика на третье лицо, не представив достаточных инструментов финансирования для осуществления указанных функций, что повлекло необходимость в привлечении третьим лицом заёмных (кредитных) средств, что также не может увеличивать стоимость доли третьего лица, так как кредиторская задолженность не увеличивает, а снижает её.

Доводы кредитора о нецелесообразности предоставлении займа не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, заемщик не только приобретает "выгоду", но и приобретает обязательства по возврату этой "выгоды".

ООО "ВО "Технопромэкспорт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2014. Учредителями выступили ОАО "ТПЭ-СИТИ" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт". Уставной капитал 500 000 рублей.

При оценки общего финансового состояния должника на 31.12.2014, и принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт снижения стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала не является признаком недостаточности имущества и не может являться основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, 02.02.2015 должник в рамках своей коммерческой деятельности, являясь материнской компанией ООО "ВО "Технопромэкспорт", в рамках управления дочерней компании предоставил целевой заем, а заемщик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и вернуть сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Согласно условиям сделки заем был предоставлен на срок 6 месяцев, проценты по займу составили 9% годовых.

Начисленные проценты уже за февраль - март составили 225 тыс. руб., что отражено на стр. 32 отчета об оценке N А-19817/15, а за все время пользования займом ООО "ВО "Технопромэкспорт" перечислил должнику 1 712 633,54 руб. и сам заем был возвращен в полном объеме.

Таким образом, в рамках коммерческой деятельности и в интересах самого должника был предоставлен целевой заем, и как следствие и в интересах будущих кредиторов.

Довод об имеющихся основаниях для признания сделки недействительной согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, правомерно судом признан необоснованным.

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной нормы это наличие причиненного вреда кредиторам.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т. ч. что в результате совершенных сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Как указывалось, большая часть денежных средств ООО "ВО "Технопромэкспорт" состояла из заемных средств, которые необходимо будет вернуть, из чего следует, что фактически, у третьего лица на сумму активов приходится такая же сумма кредиторской задолженности.

Однако кредитор в заявлении необоснованно указывает, что ООО "ВО "Технопромэкспорт" на момент заключения сделки представляло собой прибыльную и перспективную компанию.

Данный довод опровергается материалами дела, т.к. при проведении оценки стоимости, третье лицо не имело завершенных проектов в сфере основной деятельности, и на дату оценки третье лицо не осуществляло хозяйственной деятельности в связи с отсутствием заключенных договор и контрактов (п. 7.4. стр. 22 отчета об оценки).

Также раздел 9 анализ финансового состояния ООО "ВО "Технопромэкспорт" на 31.03.2015 дебиторская задолженность составляет 12 106 тыс. рублей (членский взнос в СРО, который был отражен бухгалтерией как дебиторская задолженность) балансовая стоимость чистых активов на дату оценки имеет отрицательную величину и составляет -162 тыс. руб., с момента создания третье лицо не получало выгод от хозяйственной деятельности, чистый убыток третьего лица в 2014 году составил 249 тыс. руб. за 1 квартал 2015 - 414 тыс. руб. (стр. 31-33 отчета об оценки).

Таким образом, в результате совершенной сделки, стоимость принадлежащего имущества должнику не уменьшилась, размер кредиторской задолженности не увеличился, напротив, сделка была выгодна как должнику, так и кредиторам должника. Заключенная сделка не повлияла и не привела должника к неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось, встречное представление по сделки было более чем равноценным, т.е. в результате совершения оспариваемых действий должник не только ничего не потерял, но и приобрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума " 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 32, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред, либо злоупотребили правом в иных формах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова