Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47252/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018

по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Теплоэнергомонтаж" - Орлянский Д.Ю., по дов. от 10.04.2018 г.

от ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А., по дов. от 05.10.2016 г.

от ГК "РОСТЕХ" - Исаенко Д.С., по дов. от 28.12.2017 г.

от ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" - Васильева Е.Ю., по дов. от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 поступило заявление ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительным договор займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 рублей, от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К на сумму 650 514 999,53 рублей, от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К на сумму 937 084 276,30 рублей, заключенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ГК "Ростех", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-239581/15. Признать недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 рублей, от 06.08.2015 N РТ/1534-11719К на сумму 650 514 999,53 рублей, от 15.06.2015 NРТ/1534-11455К на сумму 937 084 276,30 рублей, заключенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) и Государственной корпорацией "Ростех" (ИНН 7704274402). Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Государственной корпорацией "Ростех" (ИНН 7704274402) в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236): денежных средств в размере 937 084 276,30 рублей, перечисленных по договору займа от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К платежным поручением от 29.10.2015 N 4715, денежных средств в размере 690 514 999,53 рублей, перечисленных по договору займа от 06.08.2015 N РТ/1534-11719К платежными поручениями от 29.10.2015 N4733, от 29.10.2015 N 4714.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-239581/15 отменить. Требование заявителей о признании недействительными договоров займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 рублей, от 06.08.2015 NРТ/1534-11719К на сумму 650 514 999,53 рублей, от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К на сумму 937 084 276,30 рублей удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возврат заемных средств не может являться фактом, однозначно свидетельствующим о действительности заемных отношений, судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания, отчеты о финансовых результатах за 2015 год не влияют на определение неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" поддержали доводы апелляционных жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Теплоэнергомонтаж", ГК "РОСТЕХ" возражали на доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители просили признать недействительными договор займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 рублей, от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К на сумму 650 514 999,53 рублей, от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К на сумму 937 084 276,30 рублей, заключенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ГК "Ростех" на основании ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с российским законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, крупной сделкой признается сделка, цена которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Иные сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделки, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью, общая стоимость активов составляла 29 311 593 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма 3-х сделок не превышала 5%, а, следовательно, не попадает под понятие крупных.

Из буквального содержания договоров займа и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая оспоренные договоры займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у корпорации заёмные денежные средства на четко определенные цели, не выходящие за рамки обычной для должника деятельности, а корпорация рассчитывала на получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые займы предоставлялись не на абстрактное пополнение оборотных средств, призванное не допустить банкротство должника, а под реализацию конкретных проектов, в том числе опосредованно финансируемых из федерального бюджета.

Кроме того, суммы займов по двум из трех договоров были возвращены должником, то есть сделки были полностью исполнены сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не доказано то, что указанные сделки, совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, так что доводы заявителей должника о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

Довод о признании факта транзитности операций по упомянутому договору займа со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не находят своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Правовые отношения между ГК "Ростех" и иными лицами, даже и подконтрольными ей, не доказывают транзитности операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-239581/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования корпорации, вытекающие из оспоренных договоров займов в сумме 1 141 497 279,39 рублей, в том числе в сумме 935 000 000 рублей основного долга по договору займа N РТ/1534-10795 от 20.02.2015, а также процентов по всем оспоренным договорам займа в общей сумме 206 497 279,39 рублей.

Упомянутое определение вступило в законную силу, не было отменено, в связи с чем на основании статьи 16 АПК РФ является обязательным.

Судом первой инстанции, обоснованно учтено названное обстоятельство как дополнительное основание к отказу в удовлетворении требований заявителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-239581/15 ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" было отказано в заявлении о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 29.10.2015 на общую сумму 1 627 599 275,83 рублей со счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на счет Государственной корпорации "Ростех" и применении последствий недействительности сделок. Судебный акт вступил в законную силу.

Оценивая неплатежеспособность должника на момент совершения указанных сделок, суд пришел к выводу, что доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения оспоренных сделок в дело не представлено, равно как и обоснования того, каким именно образом корпорация должна была знать о наличии соответствующих признаков у должника с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кроме того сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: суд установил, что из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следовала явная тенденция к улучшению финансового положения должника.

Так, в отчете о финансовых результатах за январь-март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс.руб., в отчете о финансовых результатах на январь-июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс.руб., а из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс.руб.

Также указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках, представленными самими заявителями в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылки подателей жалоб на неотносимость дат совершения оспоренных в настоящем деле договоров займа (20.02.2015, 15.06.2015, 06.08.2015) и даты осуществления платежа (29.10.2015), являющегося предметом в другом обособленном споре, не имеют правового значения, поскольку преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства относительно характера промежуточной бухгалтерской отчетности должника, которую суд исследовал.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов