Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-47373/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-239581/15-18-596

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж"

к ООО "РТ-Энергоэффективность", ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", конкурсному управляющему должника Лазаренко Л.Е.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А40-239581/15-18-596 Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., по дов. от 10.04.2018 г.,

от ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" - Савченко А.О., по дов. от 05.10.2016 г.,

от ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" - Пайвин Д.М., по дов. от 22.08.2018 г.

от ООО "РТ-Энергоэффективность" - Вдовина М.Н., по дов. от 22.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Судом рассмотрено поступившее в суд 12.01.2018 г. заявление ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенного между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

1. отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-239581/15-18-596Б,

2. Признать недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор займа от 10.01.2014 N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) и ООО "РТ-Энерго" (ИНН 7729663922),

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РТ-Энерго" (ИНН 7729663922) в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) денежных средств в размере 238 510 931,51 руб., перечисленных по платежным поручениям:

N 200 от 18.07.2014 г. на сумму 48 167 671,23 руб., N 3484 от 20.10.2014 г. на сумму 48 696 986,30 руб., N 4682 от 30.12.2014 г. на сумму 49 792 438,36 руб., N 1357 от 20.04.2015 г. на сумму 49 508 630,14 руб., N 58 от 16.01.2014 г. на сумму 42 345 205,48 руб.

В обоснование своей позиции ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" указывают, что суд первой инстанции не учел фактическую аффилированностъ лиц, задействованных в финансировании Должника.

Стороны договора займа не преследовали цели нормального экономического оборота, ООО "РТ-Энерго" не предпринимало мер к возврату суммы займа, не пользовалось предусмотренными договором правами, предоставляло Должнику ничем не обоснованные отсрочки исполнения. Всё это указывает на фактическую аффилированность лиц, задействованных в финансировании Должника.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Заявители не являются сторонами оспариваемых сделок, никогда не имели доступа к внутренним документам ГК "Ростех", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "РТ-Энерго", соответственно, возложение на них бремя доказывания вышеперечисленных фактов несправедливо и противоречит сложившейся судебной практике в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у Должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

О том, что изменение ключевой ставки ЦБ или ставки MosPrime Rate влияет на процентную ставку по Договору в условиях Договора, нигде не указано.

Основная сумма займа долгое время не возвращалась Должником, несмотря на наступивший срок выплаты. В судебном порядке ООО "РТ-Энерго" также не требовало выплаты задолженности. Но при этом ООО "РТ-Энерго", будучи осведомленным о многомиллиардных долгах Должника повышало процентную ставку по договору, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность Должника.

Включение задолженности в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует подаче и рассмотрению заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, договора займа.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013 года.

Суд первой инстанции не указывает, по каким причинам не принимает в качестве доказательства анализ финансового состояния должника, не дает оценку доводам кредиторов о недопустимом значении величины чистых активов должника начиная с 2012 года, суд первой инстанции не дает оценки аудиторскому заключению за 2014 год, согласно которому аудитор ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указывает на значительные непокрытые убытки ОАО "ВО "Технопромэкспорт" как на существенный риск в деятельности этого общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности ГК "Ростех" и ООО "РТ-Энерго" о признаках неплатежеспособности ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

С учетом аффилированности между Государственной корпорацией "Ростех", АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Энерго" и Должником предоставление кредита по договору N 978к/14 от 10.01.2014 г., впоследствии займа по договору N Ф-1/2014 было произведено для финансового покрытия имеющегося у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" дефицита денежных средств.

Кредитный договор заключался банком с ООО "РТ-Энерго", которое с 2012 года имеет непокрытый убыток, а из бухгалтерской отчетности Ответчика за 2013 год видно, что прибыль на конец 2013 года составила всего лишь 7 908 т.р. Следовательно, заключение кредитного договора с ООО "РТ-Энерго" имело цель не предоставление денежных средств непосредственно убыточному ООО "РТ-Энерго", которое не смогло бы вернуть сумму кредита, а предоставление денежных средств именно Должнику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" и ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж", включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт", включенной в реестр требований кредиторов, таким образом, имеют право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Кредиторы просят признать недействительными договор займа от 10.01.2014 N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность", на основании ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и руководствуясь ст. ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.5, 61.8, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность", осуществлялись в порядке обычной хозяйственной деятельности.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с российским законодательством.

Довод заявителей о том, что договор займа недействителен по основаниям ч. 2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку является прикрывающим сделку о безвозмездном денежном вкладе акционера в пользу должника, судом отклонен в связи со следующим.

ООО "РТ-Энерго" не является и не являлось акционером должника в период предоставления займа. Таким образом, в настоящем споре к отношениям сторон не могут быть применены положения о безвозмездном вкладе в имущество или уставный капитал. Иное создаст неопределенность и повлияет на отношения между ООО "РТ-Энерго" и ГК "Ростех".

Кроме того, наличие воли акционера внести вклад в имущество или уставный капитал, а равно наступление такой обязанности не установлено.

10.01.2014 г. ООО "РТ-Энерго" получило кредит в АО АКБ "Новикомбанк" в размере 1 680 000 000 рублей, после чего предоставило заём ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на ту же сумму.

При этом согласно отчетности должника по итогам 2013 года его собственный капитал (код строки 1300) составлял положительную величину +6,2 млрд. рублей, по итогам 2014 года составлял +1,16 млрд. рублей, что указывало на достаточность имущества и отсутствие в период заключения оспариваемого условия договора займа признаков банкротства.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, вынесенное по другому делу, и обстоятельства которого не сходны с обстоятельствами по настоящему спору. Так, в деле N 308-ЭС17-1556 основанием для признания займа недействительным предоставление участником подконтрольному должнику финансирования за счет распределенной непосредственно до введения процедуры банкротства прибыли в пользу участника.

В рамках настоящего спора не установлено, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" распределяло прибыль в пользу единственного акционера, после чего получило заём.

Так же, в обоснование своих доводов заявители ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014, в рамках которого был признан недействительным сам платеж должника по возврату займа в пользу единственного акционера при том, что на момент платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, и таким образом, судом было установлено предпочтение перед иными кредиторами.

Заявители также ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015, в рамках которого оспаривалось определение суда о включении требований мажоритарного акционера в реестр требований кредитора, основанных на договоре займа, при том что на момент предоставления займа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В рамках настоящего спора заявители оспаривают сам договор займа по признаку притворности, а сам ответчик (займодавец, ООО "РТ-Энерго") не является акционером должника. Заём был предоставлен в период финансовой устойчивости должника и не был возвращен. Основанные на договоре займа требования ООО "РТ-Энерго" включены в реестр требований должника определением суда от 29.06.2016 г., судом апелляционной инстанции было оставлено в силе, и далее не обжаловалось.

Таким образом, суть требований заявителей, обстоятельства дела, корпоративные отношения сторон оспариваемого договора займа по настоящему спору и указанные в определениях Верховного суда РФ, различные, а ссылка на них ошибочна.

Доводы заявителей о причинении вреда кредиторам путем заключения дополнительных соглашений к договору займа о повышении процентной ставки в настоящее время являются предметом исследования судом в рамках иного обособленного спора.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, причиной повышения ставки по займу в октябре 2014 г. на 0,4%, и в январе 2015 г. еще на 1,7%, стало повышение ключевой ставки ЦБ РФ соответственно с января по октябрь 2014 г. - на 2,5%, и с октября 2014 г. по январь 2015 г. - еще на 9% годовых, и соразмерное повышение публикуемой ЦБ РФ ставки MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate - независимая индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке) с января по октябрь 2014 года на 3,5%, и с октября 2014 г. по январь 2015 г. - еще на 13,6% годовых.

Не смотря на повышение в декабре 2014 г. ставки MosPrime Rate с 10,7% до 21,2% (в 2 раза), должник в течение 7-ми месяцев продолжал пользоваться заемными денежными средствами ответчика по ставке 13,6%, что значительно дешевле существовавших в тот же период рыночных банковских ставок. Заложенная на 10.01.2014 г. договором займа доходность (разница между ставкой по займу и ставкой MosPrime Rate) составляла + 4,3%, после чего либо равнялась нулю, либо составляла отрицательную величину, и была восстановлена только в результате применения с 16.07.2015 г. предусмотренной пунктом 3.1. договора займа повышенной на 5% ставки.

При этом причиной применения повышенной на 5% ставки, как установлено в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 09 АП- 43776/2016, стало нарушение должником договора займа, а именно неоднократная просрочка оплаты процентов по займу, кроме того не предоставление должником предусмотренных договором займа залогов и увеличение в связи с этим риска невозврата займа.

Отсутствие со стороны ООО "РТ-Энерго" требования о досрочном возврате суммы займа в связи с нарушением условий его предоставления не является признаком притворности сделки, т.к. такое досрочное востребование привело бы к тому же результату - к необходимости включения требований о возврате займа в реестр кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа одной дочерней компании в пользу другой не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

По сути требования заявителей в части применения последствий недействительности заключаются в необходимости до окончания дела о банкротстве применить к дочерней компании акционера должника ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", предусмотренную для контролирующих должника лиц, а не дочерней компании, и устанавливаемую по итогам, а не в процессе банкротства должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Однако, гражданское законодательство не предусматривает ограничений по заемным отношениям между юридическими лицами.

Таким образом, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований о признании данных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции.

Заявителем не доказано то, что указанные сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (п.2 ст. 170 ГК РФ) необходимо, чтобы прикрываемая сделка была сокрыта Сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения. Вместе с тем, наличие договоров займа не скрывалось.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факты перечисления и последующего возврата денежных средств отражены в выписках по расчетным счетам Должника.

Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, так что доводы заявителей о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

Правовые отношения между ООО "РТ-Энергоэффективность" и иными лицами никоим образом не доказывают транзитности операций, а также недействительности заемных отношений между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энергоэффективность".

В соответствии с изложенными фактами, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод кредитов о наращивании дополнительной кредиторской задолженности так же не подтверждается доказательствами. Судебная практика, приводимая Заявителями, относится к рассмотрению судами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением суда от 29.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РТ-Энергоэффективность" в размере 1 949 189 889,42 руб. на основании договора займа (ст. 16 АПК РФ). В настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-239581/15 вступило в законную силу, таким образом, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, довод о наращивании кредиторской задолженности не принят судом во внимание в связи с тем, что обоснованность требования ООО "РТ-Энергоэффективность" подтверждена судебным актом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у договора займа признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование корпоративного характера заемных отношений и притворности оспариваемого Договора займа Заявители жалоб ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015.

Указанные судебные акты не могут быть отнесены к отношениям, сложившимся между ООО "РТ-Энерго" и Должником, поскольку приняты с учетом иных и конкретных фактических обстоятельств по этим делам, они дают характеристику заёмным отношениям между мажоритарным участником и должником как корпоративным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РТ-Энерго" не являлось акционером Должника в период предоставления займа, не имело возможности на момент совершения оспариваемой сделки контролировать деятельность Должника и давать обязательные для последнего указания.

Таким образом, в настоящем споре к отношениям сторон не могут быть применены положения о безвозмездном вкладе в имущество или уставный капитал.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого Договора займа ООО "РТ-Энерго" и Должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по Договорам займа. Договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для Должника он не содержит.

Довод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки противоречит информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год, фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.17.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежеспособность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и достаточность его имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценке на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на начало 2014 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по состоянию на 31.12.13г., стоимость оборотных активов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" составляла 17 745 831 руб., краткосрочные обязательства - 16 919 043 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.17 по настоящему делу установлено, что вплоть до конца 2014 года у Должника плохое финансовое состояние отсутствовало и, соответственно, отсутствовали и признаки несостоятельности (банкротства).

Соответственно, на момент совершения оспариваемого Договора займа ОАО "ВО "Технопромэкспорт" являлось платежеспособным и его имущества было достаточно для удовлетворения принятых на себя обязательств.

Доводу относительно возможности квалифицировать повышение процентов по оспариваемому Договору в качестве умышленного наращивания кредиторской задолженности была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом города Москвы в Определении от 10.03.16 в рамках рассмотрения требования ООО "РТ-Энерго" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, заявителями в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания Договора процентного займа N Ф-1/2014 от 10.01.14 недействительным по основаниям пункта 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров