Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-40574/18

г.Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018

об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

о признании сделки недействительной, и применении

последствий недействительности сделки (договор от 10.01.2014 N Ф-1/2014 г.,

доп. соглашение от 15.12.2014 N 1, доп. соглашение от 10.12.2015 N 2)

по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

(ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236)

при участии в судебном заседании:

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю., дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., дов. от 10.04.2018

от ООО "РТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" - Вдовина М.Н., дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

26.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделкой пункт 7.1 договора процентного займа N Ф-1/2014 г. от 10.01.2014 г., пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 г., пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2015 г., заключенные между ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" и ООО "РТ- Энерго", и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должником с заинтересованным лицом (ООО "РТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ") заключены сделки, приведшие к реальному уменьшению имущества должника и направленные на причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "РТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 434 352 136,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника требования.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между между ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (заемщик) и ООО "РТ-Энергоэффективность" (займодавец) заключен договор займа N Ф-1/2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем на сумму 1 680 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

Как следует из заявления, кредитор просит признать недействительным пункт 7.1 договора процентного займа N Ф-1/2014 г. от 10.01.2014 г., пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 г., пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2015 г., заключенные между ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" и ООО "РТ-Энерго".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить заимодавцу повышенные проценты в размере ставки по займу, указанной в п.3.1. настоящего договора, увеличенной на 5% процентов годовых, которые начисляются Заимодавцем в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.3. настоящего Договора, в случае просрочки уплаты процентов по займу и/или основного долга за каждый календарный день просрочки за период с даты следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов и/или основного долга подлежала уплате или погашению в соответствии с пунктами 3.3. и 4.1. договора, по дату их фактической выплаты заемщику включительно.

15 декабря 2014 года между Заемщиком и Заимодавцем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, пунктом 1 которого проценты по займу с 15 декабря 2014 года были установлены уже на уровне 12,9 % годовых.

10 декабря 2015 года между Заемщиком и Заимодавцем было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, пунктом 1 которого проценты по займу с 1 октября 2014 года по 14 декабря 2014 г. были установлены уже на уровне 11,9 % годовых, с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 г. на уровне 13,5 % годовых, с 1 января 2015 г. на уровне 13,6% годовых.

Заявление кредитора мотивировано тем, что спорная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование исковых требований заявитель указывает причинение вреда имущественным правам кредиторов пунктом 7.1 договора займа, предусматривающим повышенную ставку процента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается недействительной.

Согласно отчетности по итогам 2013 года собственный капитал должника (код строки 1300) составлял положительную величину + 6,2 млрд. рублей, по итогам 2014 года составлял +1,16 млрд. рублей, что указывало на достаточность имущества и отсутствие у должника в период заключения оспариваемого условия договора займа признаков банкротства.

Причиной повышения ставки по займу в октябре 2014 г. на 0,4%, и в январе 2015 г. еще на 1,7%, стало повышение ключевой ставки ЦБ РФ соответственно с января по октябрь 2014 г. - на 2,5%, и с октября 2014 г. по январь 2015 г. - еще на 9% годовых, и соразмерное повышение публикуемой ЦБ РФ ставки MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate - независимая индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке) с января по октябрь 2014 года на 3,5%, и с октября 2014 г. по январь 2015 г. - еще на 13,6% годовых.

Из материалов дела и графика видно, что не смотря на повышение в декабре 2014 г. ставки MosPrime Rate с 10,7% до 21,2% (в 2 раза), должник в течение 7-ми месяцев продолжал пользоваться заемными денежными средствами ответчика по ставке 13,6%, что значительно дешевле существовавших в тот же период рыночных банковских ставок.

Как верно установлено судом первой инстанции, заложенная на 10.01.2014 договором займа доходность (разница между ставкой по займу и ставкой MosPrime Rate) составляла + 4,3%), после чего либо равнялась нулю, либо составляла отрицательную величину, и была восстановлена только в результате применения с 16.07.2015 г. предусмотренной пунктом 3.1. договора займа повышенной на 5% ставки. При этом, причиной применения повышенной на 5% ставки, как установлено в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 09АП-43776/2016, стало нарушение должником договора займа, а именно неоднократная просрочка оплаты процентов по займу, кроме того не предоставление должником предусмотренных договором займа залогов и увеличение в связи с этим риска невозврата займа.

ООО "РТ-Энерго" не только не мог, и не причинил вред должнику и кредиторам, но фактически предоставил должнику возможность пользоваться заемными средствами на значительно более льготных условиях, чем если бы должник использовал кредитные средства банка. Если бы ставка по займу корректировалась пропорционально рыночной ставке, размер требований ООО "РТ-Энерго" в реестре кредиторов составлял бы значительно большую величину.

Требования заявителя о возврате должнику суммы процентов в размере 110 870 594,6 рублей, как уплаченных по ставке сверх ставки 11,5% годовых, не обоснованы. Сумма неуплаченных процентов по займу больше суммы начисленных. Поэтому последствиями признания недействительными условий договора о повышенной ставке неизбежно станет уменьшение суммы требований в реестре требований кредиторов в части процентов. Обратное взыскание в пользу должника процентов в том же размере означало бы взыскание в двойном размере.

Предусмотренные оспариваемыми сделками условия о повышенной процентной ставке является волеизъявлением сторон по заключению сделки в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая воля направлена на надлежащее исполнение сторонами сопровождаемой высоким предпринимательским риском сделки по займу. Также повышение процентной ставки вызвано изменениями условий на рынке кредитования при аналогичных условиях, что способствует обеспечению стабильности в гражданском обороте, и само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение сторон договора.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова