Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-222/16

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-2002/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с ходатайством Софьина Сергея Станиславовича о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Владимирович (далее - Скилов А.В.).

В рамках дела N А70-2002/2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступили следующие заявления:

- ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.;

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) о взыскании солидарно убытков с Распутина Сергея Николаевича, Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.;

- закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в сумме 46 295 883 руб. 74 коп. (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 782 701 руб. 03 коп. убытков в виде начисленных процентов на сумму требований кредиторов);

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее - ООО ТРАН "Свой Дом") о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.;

- ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 46 240 670 руб.44 коп. (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 727 487 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на процедуры банкротства должника).

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом первой инстанции в производство по единому обособленному спору определениями от 17.09.2015, от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявление ООО "ТюменьПроектСервис", УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" в части взыскания убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения. Действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об 6 А70-2002/2011 удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными. УФНС России по Тюменской области, ООО ТРАН "Свой Дом", ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ильченко И.В., Распутина С.Н., Долгова С.Г., Долговой И.Г., Фадина Г.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин Петр Анатольевич, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", арбитражный управляющий Ильченко Иван Владимирович подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2015.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, 03.03.2016 апелляционные жалобы ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", Ильченко И.В., Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. приняты к производству.

Определением от 03.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в связи с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 в части оставления без рассмотрения заявлений УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп. отменено. По результатам рассмотрения заявлений УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции указанные заявления удовлетворены. С Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы солидарно убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 в оставшейся обжалуемой части оставлено без изменения.

Софьиным Сергеем Станиславовичем (далее - Софьин С.С.) 23.01.2019 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 в виде наложения ареста на поименованное в просительной части ходатайства имущество, отчужденное Дубровским А.Н.

Заявление о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 мотивировано следующим образом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "Тюмень ПроектСервис" солидарно взысканы убытки в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

30.10.2017 конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации указанного права (требования).

Победителем торгов признан Смакота Валерий Николаевич (далее - Смакота В.Н.), предложивший лучшую цену по лоту N 1 в размере 8 574 820 руб. 80 коп. С победителем торгов 31.10.2017 заключен договор N 1 купли-продажи имущественных прав, который исполнен сторонами надлежащим образом. Смакотой В.Н. на счет должника уплачено 8 574 820 руб. 80 коп. Конкурсным управляющим 09.11.2017 на основании акта приема-передачи имущественного права и документов Смакоте В.Н. передано имущественное право и подтверждающие его документы.

После передачи имущественных прав Смакота В.Н. заявил судебному приставу-исполнителю о возвращении ранее возбужденных исполнительных производств, ввиду чего аресты и запреты регистрационных действий в отношении имущества Дубровского А.Н. были отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А70-2002/2011 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 торги, проведенные конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017, по продаже права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. убытков в сумме 35 911 558 руб. 71 коп. признаны недействительными. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 09.11.2017 по 30.11.2018 Дубровский А.Н. инициировал и реализовал отчуждение двадцати объектов недвижимого имущества, поименованных в ходатайстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А70-10755/2015 было установлено, что Дубровский А.Н. на основании брачного договора от 17.09.2016 произвел отчуждение большей части своего имущества в виде долей в юридических лицах (ООО "СКД-Р", ООО "СКД-Т", ООО "СКД-В", ООО "Строй-Комплект Д", ООО "Берег", ООО "Варна-Газойль", ООО "Рускамень") своей супруге Дубровской О.Г. Записи о правах участия Дубровской О.Г. были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2016 и 16.12.2016.

По мнению заявителя ходатайства, в настоящее время у Дубровского А.Н. не осталось имущества, за счет которого может быть исполнено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011.

15.01.2019 Софьин С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства Софьина С.С. отказано.

Арбитражный суд Тюменской области отметил, что вопрос об обеспечении исполнения судебного акта подлежит разрешению судом, вынесшим соответствующий судебный акт.

Постановление от 06.06.2016 о взыскании в пользу ООО "Тюмень ПроектСервис" убытков в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. принято Восьмым арбитражным апелляционным судом.

По этой причине Софьин С.С., следуя указанию Арбитражного суда Тюменской области, обратился с настоящим ходатайством в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство Софьина С.С., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Между тем на момент обращения Скилова А.В. в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствует в производстве дело N А70-2002/2011, обособленный спор в рамках указанного дела о банкротстве, по результатам которого вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года по этому делу, апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов.

Более того, в последнем случае по смыслу части 1.2 статьи 93 АПК РФ такие меры принимаются в судебном заседании при условии отмены в апелляционном порядке определения об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос обеспечения исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года не подсуден суду апелляционной инстанции, ходатайство подано с нарушением правил о подсудности.

Как в очередной раз указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других" несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

Указание на иную подсудность в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 года правового значения не имеет.

Во-первых, такое указание является правовым выводом, который никак не связывает суд апелляционной инстанции, тем более в вопросе выбора законного суда.

Во-вторых, несмотря на то, что суд первой инстанции сослался на обращение в ненадлежащий суд, производство по ходатайству не было прекращено в связи с ошибочным принятием к производству, ходатайство не передавалось по подсудности, а результатом его рассмотрения стал отказ в ходатайстве. Следовательно, у заявителя сохраняется возможность обжалования указанного определения по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство Софьина С.С. о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью Восьмому арбитражному апелляционному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ на основании части 5 статьи 3 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 100, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ходатайство Софьина Сергея Станиславовича о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 (дата поступления в суд 23.01.2019) заявителю.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение ходатайство и прилагаемые к нему документы на 149 листах.

Судья

О.В. Зорина