Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 08АП-1672/19

город Омск

01 апреля 2019 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смакоты Валерия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1672/2019) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлениям индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервисо о признании торгов недействительными,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего Зворыгина П.А., Скилова А.В., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН7203175256, ОГРН1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Смакота Валерия Николаевича - представитель Соснин К.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2019, срок один год);

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - лично предъявлен паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 арбитражный управляющий Зворыгин П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) назначена Коротаева Людмила Анатольевна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2018 (нарочно) обратился индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просит суд признать недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017 (код лота РАД-117582) по продаже следующего имущества должника:

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" денежных средств в размере 37 513 18271 рублей (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, NСАУ-12-000246- 52 от 10 А70-2002/2011 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке, и все права по делам NА40-55823/17-29-541,NА43-22054/2017, NА43-23441 /2017);

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22- 781/2017, в сумме 7 070 000 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, NСАУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке), - признать недействительным Договор N 1 купли-продажи имущественных прав от 31.10.2017 между ООО "ТюменьПроектСервис" и Смакотой Валерием Николаевичем;

- применить последствия недействительности вышеуказанных торгов, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу N А70-2002/2011 заявление индивидуального предпринимателя Софьина С.С. и конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворено.

Суд признал недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Зворыгиным Петром Анатольевичем в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017, по продаже следующего имущества должника:

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича убытков в сумме 35 911 558 рублей 71 копейка (включая все связанные права требования);

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича убытков в сумме 7 070 000 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права требования).

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущественных прав N 1, заключенный между ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. и Смакота Валерием Николаевичем 31 октября 2017 года. Применил последствия недействительности сделки. Определил, Смакота Валерию Николаевичу возвратить ООО "ТюменьПроектСервис" имущественные права и обязанности, переданные по договору кули-продажи имущественных прав N1 от 31.10.2017 и акту приема-передачи имущественных прав и документов от 09.11.2017. ООО "ТюменьПроектСервис" возвратить Смакота Валерию Николаевичу денежные средства в сумме 8 574 820 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Смакота Валерий Николаевич 31.01.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объема.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба Смакота Валерия Николаевича принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2019.

Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы судом назначен в судебное заседание вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Смакота Валерия Николаевича в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Будариной Елены Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны в суд поступили письменные отзывы на заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В поступивших отзывах, позиция сторон сводится к несогласию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении жалобы заявителя.

Поступившие дополнения и отзывы приобщены судом к материалам дела обособленного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, представитель Смакота Валерия Николаевича поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович возражал против удовлетворения ходатайства, просил прекратить производство по жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу N А70-2002/2011, срок на обжалование которого истек 14.12.2018, подана Смакотой Валерием Николаевичем 31.01.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе жалобы (жалобы была подана нарочно через суд первой инстанции), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Смакоты В.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано вынужденным расторжением договора на оказание юридических услуг с 12.12.2018 с представителем заявителя со ссылкой на у неявку представителя в последнее судебное заседание, а также нахождением Смакоты В.Н. в период с 28.12.2018 по 10.01.2019 на санаторно-курортном лечении.

В подтверждение этих обстоятельств представлены уведомление об одностороннем расторжении договора от 12.12.2018, акт оказания санаторно-курортных услуг от 10.01.2019.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу N А70-2002/2011 Смакота Валерий Николаевич был надлежащим образом извещен о принятии заявлений и назначении дела к судебному заседанию (л.д. 72 том 378).

Смакота В.Н. был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, привлек Долгих К.Е. к представлению своих интересов, представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, представил мотивированный отзыв с возражениями по существу спора.

Резолюбтивная часть обжалуемого опрделения объявоена в судебном заседании 23.11.2018 года, назначенном после отдожениях определением от 30.10.2018 года.

В заседании суда участвовал представитель Смакоты В.Н. Долгих К.Е., соответственно был извещен о месте и времени рассмотрения дела послед отложения.

Более того. определение от 30.10.2018 года надлежащим образом и своевременно (31.10.2018) опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Соответственно, Смакота В.Н. извещен о дате судебного заседания 23.11.2018.

Обжалуемое им определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) по делу N А70-2002/2011 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 01.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Смакота Валерий Николаевич был надлежаще уведомлен о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о неучастии представителя заявителя в последнем судебном заседании 23.11.2018 судом апелляционной инстанции не принимается.

Копия определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу N А70-2002/2011 была направлена Смакоте В.Н. 04.12.2018. Заказное письмо разряда "Судебное" (62505229072772) возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (лист дела 131 том 390).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отказ от услуг Долгих К.Е. осуществлен Смакотой В.Н. в силу своих субъективных причин.

Сам по себе объявленный Смакотой В.Н. отказ от 12.12.2018 года от услуг Долгих К.Е. в полной мере свидетельствует, что Смакоте В.Н. до 12.12.2018 уже были известны ход и результаты судебного заседания 23.11.2018 года.

К этому моменту обжалуемый судебный акт опубликован в полном объеме.

В нем правильно разъяснен срок обжалования, который не истек на момент полной осведомлённости Смакоты В.Н. о признании сделок с его участием недействительными и мотивах суда при постановке соответствующих выводов.

Право на обжалование Смакотой В.Н. судебного акта не было ничем не ограничено. Этим правом Смакота В.Н. распорядился в собственных интересах.

Смакота В.Н. утверждает что получил документы для подачи апелляционной жалобы от бывшего представителя только 28.01.2019.

Между тем, не обосновано каким образом их отсутствие препятствовало Смакоте В.Н. подать апелляционную жалобу, не обоснован и сам довод об удержании Долгих К.Е. каких-либо документов.

Все документы известны Смакоте В.Н., имелись в материалах дела и не требовались для подачи апелляционной жалобы.

А в случае удержания (что ни в коей мере не подтверждено) неуважительным является не истребование Смакотой В.Н. от Долгих К.Е. документов (исключительная значимость которых для реализации права на обжалование отсутствует).

Участие Смакоты В.Н. в торгах по приобретению таких специфических активов как права требования к лицам, причинившим должнику вред при банкротстве, а равно участие в обособленном споре по оспариванию торгов свидетельствует о достаточной степени грамотности заявителя для совершения необходимых действий. Равно исключается предположение о его беспомощности в период, предоставленный процессуальным законом для обжалования судебного акта, если заявитель считал его неправомерным.

Довод подателя жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы своевременно в связи с нахождением Смакоты В.Н. в период с 28.12.2018 по 10.01.2019 на санаторно-курортном лечении судом отклоняется.

С момента публикации обжалуемого судебного акта в сети интернет ( 01.12.18) до 28.12.2018 - начала нахождения на санаторно-курортном лечении истекло - 19 рабочих дней в течение которых Смакота В.Н. имел возможность подать апелляционную жалобу. Доказательств невозможности подачи в указанный период заявителем не представлено.

Также, в период с момента окончания нахождения на лечении с 10.01.2019 до момента подачи жалобы в суд 31.01.2019 истекло 15 рабочих дней, что также превышает срок апелляционного обжалования.

Смакота В.Н. принял меры к санаторно-курортному лечению с 28.12.2018, пропустив установленный ст. 223 АПК РФ и разъясненный ему судом 10-дневный срок обжалования.

Закончив санаторно-курортное лечения 10.01.2019, Смакота В.Н. снова пропустил установленный ст. 223 АПК РФ и разъясненный ему судом 10-дневый срок обжалования.

Причины бездействия по подаче апелляционной жалобы в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 не названы. Не обоснована их уважительность.

Принятие судебного акта, его отправка и получение Смакота Валерием Николаевичем осуществлены в установленные законом сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 14.12.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации о вынесенном судебном акте при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети интернет с 01.12.18 до 28.12.2018 - начала нахождения на санаторно-курортном лечении и с момента окончания нахождения на лечении с 10.01.2019 до момента подачи жалобы в суд 31.01.2019, заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Не опровергнуты заявителем приведенные ИП Софьиным С.С. в отзыве на ходатайство ( от 26.03.2019 вх. N 14466) о восстановлении срока доводы о связях Смакоты В.Н. с Дубровским А.Н. (должник по требованиям, приобретённым Смакотой В.Н. на оспоренных торгах), причинах необжалования акта в установленный срок и мотивах обжалования позднее.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Смакота Валерия Николаевича подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Смакоты Валерия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу N А70-2002/2011.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1672/2019) прекратить.

Возвратить Смакоте Валерию Николаевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по представлении оформленного надлежащим образом документа, подтверждающего оплату.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова