Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-3973/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-67786/2010/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Архипова О.В., паспорт,

от Будилова М.В.: не явился, извещен,

от УФНС России по Ленинградской области: представитель Павлова О.Л. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3973/2019, 13АП-3977/2019) арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича, представителя работников, акционеров должника Будилова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу N А56-67786/2010/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист") процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.10.2013 ввиду прекращения полномочий судьи Литвинаса А.А. дело N А56-67786/2010 передано в производство судьи И.В. Юркова.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А56-67786/2010 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист".

Определением от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/расх.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, арбитражный суд взыскал с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011 руб. 53 коп. расходов по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист".

Дополнительным постановлением от 14.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 10.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 22.11.2017, постановление от 24.01.2018 и дополнительное постановление от 14.02.2018 и отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с ФНС 370 011 руб. 53 коп. расходов по делу о банкротстве и о взыскании с Будилова М.В. 5000 руб. судебных расходов.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице УФНС России по Ленинградской области о повороте исполнения определения от 22.11.2017, сославшись на то, что в рамках его исполнения ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области перечислило арбитражному управляющему Архипову О.В. 370 011 руб. 53 коп.

Определением от 18.01.2019 суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/расх.2. Возвратил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области 370 011 руб. 53 коп., взысканные в пользу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

На определение суда арбитражным управляющим Архиповым О.В. и представителем работников, акционеров должника Будиловым М.В. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании Архипов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФНС в лице УФНС России по Ленинградской области возражал против доводов апелляционной жалобы Архипова О.В.

Будилов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя работников, акционеров должника Будилова М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2019 следует, что ОАО "Автомобилист" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, Будилов М.В. утратил свой процессуальный статус представителя акционеров ОАО "Автомобилист" в рамках дела о банкротстве. Доказательств, подтверждающих избрание органов управления ОАО "Автомобилист" после прекращения производства по делу о банкротстве и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе представителя работников, акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-67786/2010/расх.2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области перечислила Архипову О.В. 370 011 руб. 53 коп. (платежные поручение от 03.04.2018 N 184286 и от 30.03.2018 N 170945) на основании определения от 22.11.2017 по делу N А56-67786/2010/расх.2.

Поскольку постановлением от 10.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 22.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с ФНС 370 011 руб. 53 коп. расходов по делу о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом были понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя работников, акционеров должника Будилова Михаила Владимировича (регистрационный номер 13АП-3977/2019) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-67786/2010/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева