Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31853/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидык Эллины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления Дидык Элины Михайловны о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки

по делу N А40-31573/16 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от Дидык Э.М. - Ланская Э.Б. по дов. от 01.05.2018

от к/у КБ "Альта-Банк" ЗАО в лице ГК "АСВ" - Гюнель Э.К. по дов. от 03.05.2018, Резниченко А.М. по дов. от 03.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. кредитная организация коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дидык Элины Михайловны о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дидык Элина Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также апеллянт считает, что судом были нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель Дидык Элины Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил и представил в письменном виде объясненя в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-31573/2016 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенную 29.01.2016 по списанию с расчетного счета Дидык Эллины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Голден Бэгс" по расчетному счету N 40702810100050000134 в размере 10 000 000,00 рублей;

- восстановлена задолженность Дидык Эллины Михайловны перед КБ "АльтаБанк" (ЗАО) по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года в размере 10 000 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-31573/17 отменено в части отказа конкурсному управляющему КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ в удовлетворении требования.

Признана недействительной сделка банковская операция, совершенная 29.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Голден Бегс" N 40702810100050000134, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Элины Михайловны N40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по настоящему делу, заявление Дидык Элины Михайловны о вынесении дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 оставлено без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, 29.01.2016 Дидык Элина Михайловна со своего расчетного счета N 40817810201080048714 осуществила банковскую операцию в счет полного, досрочного погашения задолженности по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 на сумму 11 000 000,00 руб.

Данная спорная банковская операция была произведена досрочно, вне рамок графика погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие на то разумных экономических причин.

Кроме того, указанная банковская операция была осуществлена Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016 на его расчетный счет N 40817810201080048714 от ООО "Голден Бэгс" со счета N 40702810100050000134, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. Заемщик, в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

При этом, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "Голден Бэгс" на счет Дидык Э.М., а затем с ее счета - Банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

С учетом вывода о взаимосвязи оспариваемых сделок, а также целей и задач конкурсного производства, связанных с максимальным удовлетворением требований кредиторов должника, суды посчитали правомерным заявление требований в части последствий признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности Дидык Э.М. по Кредитному договору и одновременное восстановление задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Голден Бэгс" с которого денежные средства транзитом через счет Дидык Э.М. были направлены на погашение заемных обязательств Дидык Э.М.

Суды применили последствия в виде возврата задолженности по цепочке сделок, в состояние, предшествующее совершению их.

Дидык Э.М. не вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, они не были у нее на счете изначально, а поступили за счет внутренних проводок, а не реального перечисления денежных средств со счета другого клиента КБ "Альта-Банк".

Ввиду указанного, задолженность перед ней не может быть восстановлена, поскольку ее изначально не было.

Обратное приведет к тому, что у банка должника появится необоснованная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассматривая указанный обособленный спор и, отказывая заявителю в вынесении дополнительного судебного акта, указал, что требования Дидык Э.М. фактически сводятся к пересмотру принятых по делу судебных актов и необходимости применения иных последствий, нежели те, которые были применены судом первой инстанции, а именно восстановления задолженности банка-должника перед Дидык Э.М. вместо восстановления задолженности банка-должника перед обществом.

При этом лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, а также самим обществом, примененные судами последствия недействительности сделок не оспариваются.

Правильность применения последствий недействительности сделки подтверждена всеми инстанциями, включая Верховный суд Российской Федерации, Определением от 19.12.2018 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, указывает на то обстоятельство, что она, как участник дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016, по которому был принят судебный акт о признании сделки недействительной, имеет самостоятельное право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иском о неправильном разрешении вопроса о применении последствий недействительности спорных сделок, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки, не разрешенных в рамках рассматриваемого спора.

Данный довод на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст.ст. 34, 35, абз. 2 п. 4 ст. 68.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, Дидык Э.М. не является лицом, участвующим в деле, и в процессе о банкротстве, а является непосредственным участником конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительной банковских операций, в связи с чем не обладает правом обращаться с каким-либо заявлением в деле о банкротстве, а только с заявлением в рамках конкретного обособленного спора, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, данное заявление также направлено, по сути, на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в части применения последствий недействительности.

При этом, суд первой инстанции указал, что если Дидык Э.М. считает ее право нарушенным, полагая, что между ней и ООО "Голден Бэгс" имеются спорные правоотношения, в связи с признанием недействительной транзитной операции по перечислению денежных средств, то соответствующий спор разрешается в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидык Эллины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев