Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51351/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юстициан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании требования ООО "Юстициан" в размере 10 000 000,00 рублей обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Николаенко М.М. по дов. от 03.05.2018

от ООО "Юстициан" - Зембатов Ю.Д. по дов. от 15.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

18.03.2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Юстициан" на решение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 требование ООО "Юстициан" в размере 10 000 000,00 руб. признано обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Не согласившись с вынесенным определением в части, ООО "Юстициан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. в части отказа по включении в третью очередь реестра кредиторов должника, принять новый судебный акт в данной части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что в установленный срок обратиться с данными требованиями заявитель не мог в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, выразившимися в неисполнении судебного акта по восстановлению задолженности должника перед кредитором и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, считает, что в противном случае, судебный акт не исполним. Также апеллянт указывает на уклонение конкурсного управляющего от предоставления информации по исполнению указанного судебного акта и замены требований правопредшественника на правопреемника.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, указал на ошибочность позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт обжалуется в части, соответствующих возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 2 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате признания недействительной сделкой совершенной банковской операции с расчетного счета ООО "Голден Бэгс" открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Э.М. открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 10 000 000,00 руб.

В последствии, 27.06.2018 г. ООО "Голден Бэгс" и ООО "Юстициан" заключили соглашение об уступки права требования задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Голден Бэгс" в размере 10 000 000.00 руб. Следовательно, у ООО "Юстициан" возникло право требования к КБ "АльтаБанк" (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.06.2018 г.

Суд первой инстанции признавая требование ООО "Юстициан" в размере 10 000 000,00 руб. обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а подлежащим учтенным конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, исходил из того, что требования заявлено с пропуском срока, установленного п.2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ о банкротстве".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая следующее.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения. При этом, в соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ о банкротстве", поскольку кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Применительно к банкротству кредитных организаций законодатель устанавливает срок, регулируемый п.2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт, на котором основано требование ООО "Юстициан" вступил в законную силу 25.06.2018 г., однако само требование предъявлено лишь 18.03.2019 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока для предъявления требований с целью включения их в реестр кредиторов.

В данном случае, коллегия указывает, что, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции даты предъявления требований как 18.03.2019 г. (указанная дата является датой подачи возражений на решение конкурсного управляющего), в то время как, датой предъявления требований конкурсному управляющему является - 20.12.2018, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению.

Апеллянт считает, что не мог ранее обратиться с подобным заявлением, поскольку конкурсный управляющий неправомерно уклонялся от включения восстановленной задолженности правопредшественника в реестр требований должника и от предоставления информации об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований банка в реестре кредиторов должника.

Кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого заявления или судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, у управляющего отсутствовала обязанность по восстановлению в реестре задолженности должника перед банком.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя не включается автоматически после вступления судебного акта в законную силу в реестр требований кредиторов должника, а имеет заявительный характер.

В связи с изложенным, отсутствие у апеллянта информации об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной также не может служить обстоятельством, препятствующим подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, отсутствие данной информации не препятствовало подаче такого заявления в адрес конкурсного управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, поскольку документы, обосновывающие заявленные требования у ООО "Юстициан" имелись. В случае же исполнения данного судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителю было бы об этом сообщено.

Кроме того, коллегия учитывает, что как у апеллянта имелась возможность своевременного направления заявления конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 г. между ООО "Юстициан" и ООО "Голден Бэгс" было заключено соглашение об уступке права требования восстановленной задолженности перед КБ "Альта-Банк" в размере 10 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2018 апеллянту были переданы документы, обосновывающие задолженность в указанной сумме.

Коллегия отмечает, что судебный акт о восстановлении задолженности в указанном размере вступил в законную силу 25.06.2018, а договор цессии заключен 27.06.2018, т.е. почти сразу же после начала течения срока для предъявления требований к должнику.

Однако, заявитель, ожидая, что требования ООО "Голден Бэгс" автоматически будут включены в реестр требований должника, не предпринимал никаких действий для их предъявления в установленный срок, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом, само по себе заключение договора уступки прав требований не продлевает срок для предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность своевременно заявить свои требования, поскольку у него имелись для этого время и документы, обосновывающие задолженность.

Доводы о неправомерном отклонении повторно направленного заявления с приложенными документами во исполнение требований конкурсного управляющего в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в данном случае, датой предъявления заявленных требований считается первая дата предъявления такого требования - 20.12.2018.

Сам по себе тот факт, что конкурсным управляющим заявленное требование не было включено в реестр в связи с непредставлением документов, а в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции, он указал на пропуск срока для предъявления указанного требования не является безусловным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов даже с пропуском срока на предъявление.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 19.07.2019 следует, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании огласил позицию по пропуску срока предъявления требований кредитора, представитель же ООО "Юстициан" также присутствовал в судебном заседании и давал пояснения относительно данных обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что ООО "Юстициан" не знало позицию конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требований и не имело возможности возразить, не имеется.

Более того, нормы п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве призваны защитить права и законные интересы в судебном порядке в случае неправомерного отказа во включении в реестр требований должника.

Ссылка апеллянта на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в кассационном порядке не имеет правового значения.

Порядок вступления в законную силу судебных актов регулируется нормами АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юстициан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев