Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-56066/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ Красный котельщик на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе кредитору ОАО ТКЗ Красный котельщик в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт Лазаренко Л.Е. в полном объеме по делу N А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО РТ-Капитал - Глотова В.Н. по дов. от 11.07.2019

от конкурсного управляющего ОАО ВО Технопромэкспорт - Супрун А.С. по дов. от 22.04.2019

от ООО КАК Электросевкавмонтаж - Чиндяскин Н.А. по дов. от 07.10.2019

от ОАО ТКЗ Красный котельщик - Васильева Е.Ю. по дов. от 19.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ОАО ТКЗ Красный котельщик на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт Лазаренко Л.Е., поступившая в суд 04.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года отказано кредитору ОАО ТКЗ Красный котельщик в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт Лазаренко Л.Е. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ТКЗ Красный котельщик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий не принимает меры ко взысканию дебиторской задолженности должника, а выводы суда об обратном не соответствуют представленным доказательствам; конкурсным управляющим ненадлежаще исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, задолженность, включенная в акт инвентаризации, документально не подтверждена, а выводы суда об обратном противоречат представленным доказательствам; в отчет конкурсного управляющего от 06.12.2018 включена недостоверная информация об объеме дебиторской задолженности должника; конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, что задолженность QOO РТ-Энерго перед Должником в размере 4 312 473.49 руб. отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ Красный котельщик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ВО Технопромэкспорт возражал по доводам жалобы, представил суду отзыв.

Представитель ООО КАК Электросевкавмонтаж поддержал доводы жалобы согласно представленному отзыву.

Представитель конкурсного кредитора ООО РТ-Капитал возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку кредитор считает, что считаем, что получение управляющим за 2 года конкурсного производства всего 0,03% от общего размера дебиторской задолженности (более 4,6 миллиардов рублей) можно квалифицировать как бездействие управляющего Лазаренко Л.Е. по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Также согласно жалобе, конкурсным управляющим ненадлежаще исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку задолженность, включенная в акт инвентаризации, документально не подтверждена; Акт инвентаризации дебиторской задолженности (уточнённый) от 31.07.2018 г. не соответствует форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Таким образом, по мнению кредитора, Конкурсным управляющим нарушены права кредиторов ОАО ВО Технопромэкспорт на получение информации о действительной, документально подтвержденной дебиторской задолженности Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сведения об общем размере дебиторской задолженности и о количестве дебиторов, указанные в акте инвентаризации, не совпадают со сведениями, указанными в отчете управляющего от 06.12.2018 г., а задолженность ООО РТ-Энерго в размере 4 312 473,49 руб. перед Должником в акте инвентаризации не числится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что заявителем не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего закону, а также нарушение его прав и законных интересов, в том числе, причинения убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства конкурсным управляющим были совершены следующие действия по взысканию дебиторской задолженности: 1) Направлено 115 запросов; 2) Направлено 176 претензий; 3) Предъявлено 80 исковых заявлений/заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов дебитора-банкрота.

Вышеуказанные действия были предприняты конкурсным управляющим в отношении 248 дебиторов, общая задолженность которых по данным бухгалтерского учета равна 875 830 352,46 руб.

С даты введения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 222 326 433,76 руб., в том числе, с даты инвентаризации (02.08.2018) поступило 76 571 649,80 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 06.12.2018 не были указаны судебные споры, рассматриваемые в Индии: - о взыскании задолженности с компании NTPC Limited в размере 1 368 981 759,39 рублей; - о взыскании задолженности с компании UP. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. в размере 419 358 909,77 рублей; - о взыскании задолженности с компании U.P. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. в размере 403 809 934,36 рублей; - а также спор по иску ISGEC Heavy Engineering LTD к должнику (по данным должника числится встречная дебиторская задолженность в размере 18 236 708,29 руб.). Общая сумма взыскиваемой задолженности по вышеуказанным спорам составляет 2 210 387 311,81 рублей.

Данные требования были заявлены до открытия в отношении ОАО ВО Технопромэкспорт процедуры конкурсного производства, в связи с чем, данные споры не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Однако, принимая во внимание факт того, что данные требования в настоящее время рассматриваются и поддерживаются конкурсным управляющим, всего на текущий момент силами конкурсного управляющего осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664,27 руб.

Дебиторская задолженность в остальной части также анализируется конкурсным управляющим, который пришел к выводу, что она не может быть предъявлена ко взысканию силами конкурсного управляющего, поскольку, в частности, в отношении ряда дебиторов установлена иностранная подсудность спора, что требует существенных финансовых затрат как на оплату услуг арбитражных судей, так и на консультантов (юристов).

Кроме того, дебиторская задолженность Налоговых департаментов г. Дели (Индия), Анголы, Алжира, Ирана, Йемена, г. Загреб (Хорватия) на общую сумму 610 899 703,74 руб. не может быть взыскана, поскольку неурегулированные в связи с банкротством ОАО ВО Технопромэкспорт налоговые обязательства должника перед бюджетами указанных стран не позволяют требовать возмещения указанных сумм из бюджета.

Также невозможно возместить из бюджета РФ НДС по полученным авансам на сумму 265 832 611,24 руб., т. к. для этого необходимо либо выполнить и сдать заказчикам работы, либо вернуть неотработанные авансы, что в условиях банкротства невозможно (ст.ст. 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ).

Конкурсный управляющий указал что невозможно взыскать 42 575 775,57 руб. с Государственной Электрической Корпорации (Йемен), поскольку в указанной стране уже 4 года идет гражданская война.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как было указано, анализ документов, направление запросов, предъявление претензий и исков ведется конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод о том, что имеется прямая связь между работой конкурсного управляющего по взысканию задолженности и поступившими в конкурсную массу денежными средствами, является неверным и не подтверждается нормами права или какими-либо доказательствами.

Правовые нормы, регулирующие механизм исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтверждают, что непосредственное исполнение решения суда должником зависит, в первую очередь, от наличия денежных средств на счетах дебитора, наличия имущества у дебитора, и в случае их отсутствия денежные средства не поступят в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсным управляющим принимаются все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее получения.

При этом, в акте инвентаризации дебиторской задолженности как подтвержденная документами отражена дебиторская задолженность в размере 3 158 291 470,29 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности должника, что подтверждается представленными документами.

Фактическое поступление в конкурсную массу взысканных денежных средств не находится исключительно во власти конкурсного управляющего, а зависит от объективной возможности дебитора погасить свои долги.

Следовательно, оценка действий (бездействия) управляющего вопреки доводам конкурсного кредитора не может ставиться в прямую зависимость от фактического поступления денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По мнению кредитора, информация о дебиторской задолженности должника должна быть отражена исключительно по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Также, кредитор считает, что акт инвентаризации дебиторской задолженности должен соответствовать Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Несоблюдение такой формы, по мнению заявителя, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные нормативные акты не содержат понятия инвентаризация дебиторской задолженности.

В них идет речь об инвентаризации расчетов с различными контрагентами хозяйствующего субъекта, которая подразумевает проверку правильности расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы, в том числе отражение как дебиторской, так и кредиторской задолженности субъекта.

Согласно п. 1.4 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Цель инвентаризации, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, выявление имущества должника для последующей продажи (или взыскания в случае с дебиторской задолженностью). Таким образом, строгое следование вышеуказанным методическим указаниям лишено смысла в условиях банкротства хозяйствующего субъекта.

Неразумность применения данных указаний в случае банкротства подтверждается, например, тем, что отражение кредиторской задолженности производится лицом, осуществляющим ведение реестра требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов на основании принятых судебных актов по проверке обоснованности данных требований (ст. 16 Закона о банкротстве).

При этом ни Законом о банкротстве, ни какими-либо иными нормативными актами не установлено, что инвентаризация имущества должника должна осуществляться по указанным выше формам.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (по Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88), не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Указанные положения отражены в Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ О бухгалтерском учете.

Также указанным письмом разъясняется, что законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов.

Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Таким образом, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, а также Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отражать дебиторскую задолженность в соответствии со всеми позициями, отраженными в форме инвентаризации N ИНВ-17.

Кроме того, заявителем указано, что в Акте не отражен номер счета бухгалтерского учета, однако в инвентаризации опубликованной 02.08.2018 г. в сообщении N 2918374 указанная информация имеется.

Подателем жалобы указано, что в акте не отражены сведения о том, подтверждены ли задолженности дебиторами, и об истечении сроков исковой давности. Однако, кредитором не поясняется, как отсутствие данной информации нарушило его права и законные интересы.

Подтверждение или не подтверждение дебитором задолженности не является определяющим для принятия решения о взыскании данной задолженности, так же как и о предложении ее к продаже (уступке).

Аналогичным образом наличие или отсутствие сведений об истечении сроков исковой давности (по данным должника) не может влиять принятие решения о взыскании задолженности, поскольку исковая давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ применяется лишь по заявлению стороны в споре.

Пока такое заявление не сделано дебитором и нет оснований полагать, что оно обязательно будет сделано, имеет смысл осуществлять мероприятия по взысканию задолженности.

Относительно доводов конкурсного кредитора о том, что в акте отражена информация о дебиторской задолженности, не подтвержденной документами, судом первой инстанции установлено, что наличие данной информации никак не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку в конце акта подводится сумма как по задолженности по данным бухгалтерского учета, так и по задолженности, подтвержденной документами.

Наличие данной дополнительной информации о задолженности, которая в будущем может быть подтверждена документами, напротив, дает кредитору информацию в объеме большем, чем того требует законодательство. После инвентаризации по ряду дебиторов в адрес управляющего (после направления соответствующего запроса) поступили документы, подтверждающие либо наличие, либо отсутствие дебиторской задолженности.

Учитывая, что вышеизложенные доводы подателя жалобы направлены на установление обстоятельств возможности или невозможности реального взыскания дебиторской задолженности в будущем, после проведения инвентаризации, необходимо отметить, что выявление таких возможностей не является целью проведения инвентаризации в конкурсном производстве, возможность и необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке подлежит определению в каждом конкретном случае, а включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы однозначно не свидетельствует об установлении факта реальности соответствующей задолженности ко взысканию.

Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на получение информации о дебиторской задолженности должника.

Пункт 3 жалобы фактически частично дублирует доводы, изложенные в пункте 1 жалобы.

При этом, какая-либо недостоверность в Отчете конкурсного управляющего от 06.12.2018 отсутствует.

Таблица, на которую ссылается кредитор, называется Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам и не имеет непосредственной связи с инвентаризированной дебиторской задолженностью, акт об инвентаризации которой опубликован в ЕФРСБ.

Сведения, изложенные в данной таблице, означают тот факт, что конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 168 176 153,20 руб.

Также, в составе вышеуказанной суммы учтены задолженности, которые были инвентаризированы ранее по двум актам от 13.03.2018, размещенным в ЕФРСБ в сообщении N 2530990 от 13.03.2018 на общую сумму 1 470 133 991,80 руб. (Внешэкономбанк, BendTec Inc., Velan GmbH, Звенигородская Генерирующая Энергетическая компания).

Относительно информации, содержащейся в таблице Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника установлено, что сумма в размере 2 503 510 000 рублей является балансовой стоимостью дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО ВО Технопромэкспорт по состоянию на указанную дату.

Законодательством, в частности, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) не установлено, каким именно образом должна быть заполнена данная таблица отчета.

Поскольку данная таблица отчета по своей структуре полностью соответствует структуре актива бухгалтерского баланса (ОКУД 0710001, утв. Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н), конкурсный управляющий заполняет таблицу в отчете в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату.

Доводы конкурсного кредитора о том, что расхождение в цифрах в разных таблицах свидетельствует о недостоверности отчета конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К отчетам конкурсного управляющего всегда прикладывались акты инвентаризации, а также данные акты были размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в Отчет конкурсного управляющего от 06.12.2018 включена недостоверная информация, является несостоятельным, т.к. все сведения, указанные в отчете, подтверждаются документально.

Согласно утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим в акте инвентаризации не была указана задолженность ООО РТ-Энерго в размере 4 312 473,48 рублей.

Однако данная дебиторская задолженность не была отмечена в Акте инвентаризации ввиду ее отсутствия.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 делу N А40-239581/15 в рамках рассмотрения обособленного спору о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 NФ-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., заключенного между ОАО ВО Технопромэкспорт и ООО РТЭнерго, и применении последствий недействительности сделки, 10.01.2014 года ОАО ВО Технопромэкспорт и ООО РТ- Энерго заключили договор займа N Ф-1/2014 на сумму 1 680 000 000 руб., в соответствии с которым должник перечислил кредитору в счет возврата займа денежные средства в общем размере 238 510 931,51 руб. по платежным поручениям: N 200 от 18.07.2014 г. на сумму 48 167 671,23 руб., N 3484 от 20.10.2014 г. на сумму 48 696 986,30 руб., N 4682 от 30.12.2014 г. на сумму 49 792 438,36 руб., N 1357 от 20.04.2015 г. на сумму 49 508 630,14 руб., N 58 от 16.01.2014 г. на сумму 42 345 205,48 руб.

Вышеуказанные денежные средства ООО РТ-Энерго получило в качестве кредита в АО АКБ Новикомбанк на сумму 1 680 000 000 рублей.

При этом, между ООО РТ- Энерго и ОАО ВО Технопромэкспорт 31.12.2015 был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2014 по 31.12.2015 по Договору N Ф-1/2014 от 10.01.2014.

В соответствии с данным документом по состоянию на 31.12.2015 задолженность ОАО ВО Технопромэкспорт перед ООО РТ- Энерго составляет 1 895 402 348, 43 рублей.

При этом в акте сверке по дебету 24.04.2015 учтена оплата должником процентов на сумму 4 312 473,48 руб. Более того, в рамках дела о банкротстве ОАО ВО Технопромэкспорт ООО РТ-Энерго было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 949 189 889,42 рублей.

Согласно представленному кредитором и проверенному судом расчету требований кредитором была учтена оплата процентов на сумму 4 312 473,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40- 239581/15 в рамках рассмотрения требования ООО РТ-Энерго о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 949 189 889,42 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО РТ-Энерго при предъявлении требований к должнику была учтена сумма исполнения ОАО ВО Технопромэкспорт в размере 4 312 473,48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, взыскание с ООО РТ-Энерго суммы в размере 4 312 473,48 рублей повлекло бы отказ в удовлетворении требований ОАО ВО Технопромэкспорт ввиду того, что отсутствие данной задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Данный факт повлек бы отнесение судебных расходов на сторону ОАО ВО Технопромэкспорт в порядке ст. 110 АПК РФ, следствием чего было бы уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Статьей 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства и его права и законные интересы.

Все доводы заявителя, по сути, сводятся к формальным претензиям по отражению той или иной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Даже если допустить, что конкурсным управляющим были допущены несущественные нарушения при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (с чем арбитражный управляющий категорически не согласен), то это не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому кредитору контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи, если конкурсным управляющим и было бы допущено нарушение закона, которое не повлекло нарушения прав обратившегося с жалобой лица, то поданная таким лицом жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма N 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ Красный котельщик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев