Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 15АП-658/24 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича,, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 17.02.2021,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Павловский Никита Владимирович по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны и Ульфановой Наиры Владимировны (далее - ответчики) в размере 131 837,19 руб.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Наличие технической возможности участвовать онлайн-заседаниях не может влечь отказ во взыскании судебных расходов. Необходимость личного участия представителей агентства по настоящему спору обусловлена рядом факторов, в том числе существенной суммой претензии к агентству и тем, что жалобы на действия конкурсного управляющего являются важной для агентства категорией споров, от результата рассмотрения которых зависит, в том числе экономическое положение агентства.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель граждан просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчики подали жалобу, в которой, согласно уточненным требованиям, просили: признать действия (бездействие) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" противоречащими Закону о банкротстве, взыскать убытки на сумму 2 289 031 100 руб., выдать или направить исполнительный лист, предоставить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 дней на прямые и окончательные расчеты со всеми кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-52667/2018 оставлены без изменения.

Судебные издержки заявлены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате подачи ответчиками указанной жалобы, заявителем понесены судебные расходы на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 131 837,19 руб., из них: 76 137,16 руб. транспортных расходов, 43 700,03 руб. расходов на проживание, 12 000 руб. суточных.

В командировки направлялись четыре представителя:

- Макаров И.В. командировка с 13.11.2022 по 14.11.2022 в г. Краснодар (судебное заседание 14.11.2022);

* Фелькер Н.Н. командировка с 13.12.2022 по 15.12.2022 в г. Краснодар (судебное заседание 14.12.2022);

* Забазнова О.В. командировка с 13.02.2023 по 15.02.2023 в г. Ростов-на-Дону (судебное заседание 14.02.2023);

* Салогуб Н.Н. командировка с 02.05.2023 по 05.05.2023 в г. Краснодар (судебное заседание 03.05.2023).

Заявитель указывает, что расчет судебных издержек, понесенных для участия в судебном заседании 14.11.2022, исходя из представленных документов, подтверждающих понесенные расходы, основывается на разумном принципе распределения судебных издержек, так как представитель помимо участия в судебном заседании 14.11.2022 также в период с 15.11.2022 по 17.11.2022 находился в командировке в г. Ростов-на-Дону, поэтому транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в г. Ростов-на-Дону не учитывались при расчете задолженности.

Необходимость нахождения представителя в командировке в период с 02.05.2023 по 05.05.2023 определялась сложностью логистики маршрута (Москва - Сочи - Краснодар - Сочи - Москва) и опозданием на рейс 04.05.2023 Сочи - Москва в связи с поздним прибытием поезда из г. Краснодара в г. Сочи (справка приобщена), а также поздним прибытие рейса в г. Москву.

Заявитель указывает, что в настоящее время наиболее быстрый, безопасный и разумный маршрут для участия в судебном заседании в судах г. Краснодара является Москва - Сочи - Краснодар, т.е. транзитом через г. Сочи.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены электронные билеты, копии авансовых отчетов, кассовых чеков, подтверждений бронирования гостиниц, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, счетов на оплату, счетов-фактур и другие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не был лишен права участия в судебных заседаниях в онлайн режиме, в связи с чем посчитал отсутствующим основание для взыскания судебных издержек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подтверждено обстоятельство фактического несения судебных расходов, а также относимость данных расходов к рассматриваемому обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, соединенной с требованием о возмещении убытков.

Указанные факты установлены судом первой инстанции и не опровергнуты представителем граждан, выступающих подателями жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения издержек в связи с тем, что представители конкурсного управляющего не были лишены права на участие в судебных заседаниях в режиме онлайн, без личного присутствия, судебная коллегия полагает противоречащим закону.

Действующее процессуальное законодательство предоставляя возможность участия в заседании путем использования системы вэб-конференции, не лишает сторону возможности личного участия в судебном заседании. Ограничение возможности взыскания судебных издержек в связи с явкой в судебное заседание (транспортные расходы, проживание и т.п.) противоречит нормам АПК РФ и по существу влечет поражение в правах на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы заявлены в связи с приобретением билетов на железнодорожный транспорт, на воздушных транспорт с маршрутом с пересадкой в городе Сочи, в ряде случаев в фирменных поездах РЖД (являющихся дорогостоящими), по тарифам класса "Эконом Оптимум (что выше классов Эконом Лайт и Эконом Бюджет).

Оплата за проживание испрашивается заявителем за проживание представителей в дорогостоящих отелях (Hilton Garden Inn Krasnodar, "RIMAR Hotel & SPA" Krasnodar, отель АТТАШЕ), относящихся к категориям четыре и пять звезд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель будучи наделен правом на привлечение любых представителей и оплатой их расходов в любом объеме, тем не менее не вправе возлагать бремя чрезмерных судебных расходов на граждан, выступающих в качестве слабой стороны правоотношений.

Вопрос снижения размера судебных издержек в связи с их чрезмерностью относится к дискреционным полномочиям суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в том числе с учетом несения расходов за проживание в дорогостоящих отелях, а также использованием сложного маршрута поездки несколькими видами транспорта.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию солидарно с граждан судебных расходов до 50 000 руб. и отказать во взыскании расходов в остальной части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-52667/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-52667/2018 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

Феодосиади Надежды Дмитриевны,

Горбуновой Натальи Михайловны,

Свинарева Михаила Ивановича,

Асхабовой Эллы Александровны,

Эксизовой Софьи Георгиевны,

Пехливанидиса Георгия Владимировича,

Эксизовой Натальи Фотиевны,

Кугутенко Бориса Александровича,

Фирсова Евгения Яковлевича,

Дудецкой Светланы Станиславовны,

Губенкова Владимира Валентиновича,

Николаевой Леоноры Константиновны,

Шевченко Павла Александровича,

Шевченко Эльмиры Ильиничны,

Савиновой Киры Вячеславовны,

Николаева Дмитрия Лазаревича,

Кугутенко Петра Борисовича,

Байкова Николая Сергеевича,

Байкова Александра Николаевича,

Баглий Виктора Анатольевича,

Муратовой Мананы Ильиничны,

Ульфановой Наиры Владимировны

в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев