Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9986/24 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в части взыскания с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебных расходов в размере 40 000 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроТехник"

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 производство по заявлению кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с определением суда Абдуллин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абдуллина М.С. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ефименко А.Э. о взыскании судебных расходов с Абдуллина М.С. в размере 165 602,44 руб., в котором заявитель также просит произвести процессуальную замену ООО "Агро-Финанс Юг" на Ефименко Антона Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 произведена замена заявителя ООО "Агро-Финанс Юг" по заявлению Абдуллина М.С. о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", в части судебных расходов на его правопреемника - Ефименко Антона Эдуардовича. Взысканы с Абдуллина Максима Сайфулловича в пользу Ефименко Антона Эдуардовича судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефименко А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отменить в части взыскания с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебных расходов в размере 40 000 руб., принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 31.07.2023 между ООО "Агро-Финанс Юг" (цедент) и Ефименко А.Э. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого права (требования) к Абдуллину М.С. задолженности в размере 165 602,44 рублей перешли к заявителю.

Размер уступаемого права требования составляет 165 602,44 руб. (1.2 договора уступки).

Пунктом 1.3. договора уступки предусмотрено, что оплата уступаемых прав производится путем зачета встречных требований, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридической помощи N 19/36/2023 от 26.01.2023.

Согласно пункту 1.4 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания актов взаимозачета требований, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридической помощи N 19/36/2023 от 26.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

С целью оказания за плату юридической помощи, ООО "Агро-Финанс Юг" и адвокатом Ефименко А.Э. было заключено соглашение N 19/36/2023 об оказании юридической помощи от 26.01.2023 по правовому сопровождению обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Агро- Техник" по заявлению Абдуллина М.С. о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг".

Согласно п.3.1 соглашения N 19/36/2023 об оказании юридической помощи от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2023 размер вознаграждения исполнителя составил 130 000 руб.

Размер расходов на авиаперелет классом Бизнес составил 35 000 руб., размер потовых расходов - 602,44 руб.

Ефименко А.Э. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции, апелляционной инстанции заявления Абдуллина М.С. о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник" представлены соглашение N 19/36/2023 об оказании юридической помощи от 26.01.2023, заключенный между ООО "Агро-Финанс Юг" и Ефименко А.Э., дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2023 с соглашению N 19/36/2023 об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 31.07.2023, копия маршрутной квитанции электронного билета, кассовый чек N 150 от 14.03.2023, копия посадочного талона, почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 72 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Как следует из материалов дела, заявление Абдуллина М.С. к ответчику: ООО "Агро-Финанс Юг" о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку производство по заявлению Абдуллина М.С. к ООО "Агро-Финанс Юг" было прекращено, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет Абдуллин М.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Абдуллина М.С. в пользу Ефименко А.Э. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 31.03.2023 в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным Ефименко А.Э. размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что из представленных Ефименко А.Э. документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на заявление Абдуллина М.С. о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", составлении ходатайства о прекращении производства по заявлению, в представлении интересов ООО "Агро-Финанс Юг" в заседании суда первой инстанции 22.03.2023, в котором заявление Абдуллина М.С. рассмотрено по существу, с покупкой авиабилета бизнес класса, оплате почтовых расходов, ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составлении отзыва на апелляционную жалобу, составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний (1 судебное заседание в суде первой инстанции с участием представителя ООО "Агро- Финанс Юг" - Ефименко А.Э.), а также подготовкой правовой позиции, суд первой инстанциипризнал заявленную Ефименко А.Э. сумму судебных расходов - 130 000 руб. несоразмерной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу овзыскании в пользу Ефименко А.Э. судебных расходов в сумме 40 000 руб., которая соответствует несложному характеру обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг). В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанцииотказал.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату транспортных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., поскольку заявителем не доказана необходимость использования авиа перелета бизнес класса вместо авиа переела эконом классом, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения. Следовательно, расходы на оплату перелета в размере 35 000 руб. признаны судом первой инстанции экономически необоснованными.

Заявителем заявлено требование о взыскании 602,44 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований Ефименко А.Э. о взыскании почтовых расходов отказано судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ((часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются следующие доводы апелляционной жалобы: суд первой инстанции необоснованно лишил выигравшую сторону возможности возместить транспортные расходы (перелет бизнес-классом), предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер оплаты за оказанные юридические услуги до 40 000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева