Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-19503/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 04.02.2019 Кочнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 о прекращении производства по заявлению Гурьянова Петра Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) Гурьянов Петр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 276 965,56 руб., из которых: 2 126 641 руб. вклада, 1 150 324,56 руб. процентов по вкладу, и признания за ним права на получение 1 400 000 руб. страховой выплаты (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 69-77)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурьянов Петр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению о включении в первую очередь реестра требований кредиторов суммы 3 276 965,56 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения, а не прекращению. По мнению заявителя, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, не могло послужить основанием для прекращения производства по заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил правовую позицию по спору, указал, что Гурьянов Петр Алексеевич не обращался с заявлением о включении в реестр ни к временной администрации банка, ни к его конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части прекращения производства по требованию кредитора на сумму 1 400 000 руб. требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о включении в первую очередь реестра требований кредиторов суммы 3 276 965,56 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-52667/2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

14.05.2019 Гурьянов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать заключенным договор о банковском вкладе N 00486-000111898/17 от 18.10.2012.

22.07.2019 в ходе судебного заседания Гурьянов Петр Алексеевич уточнил заявленные требования, просил включить его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 276 965,56 руб., признать заключенным договор о банковском вкладе N 00486-000111898/17 от 18.10.2012 и признать за ним право на получение 1 400 000 руб. страховой выплаты (т. 1 л.д. 45-52).

17.09.2019 Гурьянов Петр Алексеевич повторно уточнил свои требования, сформулировав просительную часть заявления в следующем виде: установить сумму требований кредитора в размере 3 276 965,56 руб., из них 2 126 641 руб. - сумма вклада и 1 150 324,56 руб. - проценты по вкладу; восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов; включить его требования в первую очередь кредиторов; признать право на получение страховой выплаты в сумме 1 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Гурьяновым Петром Александровичем и банком был заключен договор банковского вклада в валюте доллар США от 18.10.2012 N 00486-000111898/17, по которому кредитором для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 32 415 долларов США. Договор был заключен на срок с 18.10.2012 по 18.10.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 9%.

В расчете на рубли по состоянию на дату отзыва лицензии у банка сумма вклада составила 2 126 641 руб., сумма процентов по вкладу - 1 150 324,56 руб.

Заявитель указывает, что вклад ему возвращен не был, а в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы возмещения 1 400 000 руб. Агентством по страхованию вкладов было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В возражениях на заявленные требования управляющий ходатайствовал о прекращении производства по заявлению кредитора в части 1 400 000 руб., так как требования по страховому возмещению не являются требованиями к должнику. В остальной части управляющий просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался с заявлением о включении к управляющему, как предписывает Закон о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, указал, что требование кредитора в пределах страхового возмещения в сумме 1 400 000 руб., не являются требованиями к банку, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В обоснование своих выводов, суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224(77).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Гурьянова Петра Александровича в части признания за ним права на получение 1 400 000 руб. страховой выплаты. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению полностью, а не только в части 1 400 000 руб. При этом в отношении заявления в части 3 276 965,56 руб. суд первой инстанции указал, что производство по нему подлежит прекращению, так как у заявителя не возникло право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в части заявления о включении в первую очередь реестра требований кредиторов суммы 3 276 965,56 руб., установил, что Гурьянов Петр Александрович не обращался к конкурсному управляющему банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

В силу того, что Гурьянов Петр Александрович не направил свое требование в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не был соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, несоблюдение кредитором порядка, установленного пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, являлось основанием для оставления его заявления без рассмотрения, а не прекращения производства по нему.

Правовой подход, согласно которому предусмотренный пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве порядок является досудебным и его несоблюдение является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения, также изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А03-1785/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение обязательного досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявляла возражений в отношении заявленных Гурьяновым Петром Александровичем требований в части 3 276 965,56 руб. Более того, управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Тем самым, конкурсный управляющий банка подтвердил отсутствие возражений в отношение заявленных требований. Из содержания апелляционной жалобы также не следует, что между Гурьяновым Петром Александровичем и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в настоящее время имеются разногласия в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не заявил о наличии возражений по существе заявленного Гурьяновым Петром Александровичем требования.

Следовательно, основания, препятствующие оставлению заявления без рассмотрения, согласно пункту 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что при последующем возникновении разногласий, Гурьянов Петр Александрович будет не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в силу пункта 7 статьи 189.85, статьи 60 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае прекращения производства по его требованию в части 3 276 965,56 руб., он был бы лишен данной возможности, что привело бы к нарушению его прав.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив абзац I резолютивной части в следующей редакции:

"Производство по заявлению Гурьянова Петра Александровича в части признания заключенным договора о банковском вкладе N 00486-000111898/17 от 18.10.2012 и признании права на получение страховой выплаты в размере 1 400 000 рублей прекратить. В остальной части заявление оставить без рассмотрения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева