Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64202/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления Коноплева Л.Н. о замене кредитора ООО "ПТК" на Коноплева Леонида Николаевича в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-31573/16 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

Коноплев Л.В. - лично, паспорт

от Коноплева Л.В. - Беспалов В.Ю. по устному заявлению Коноплева Л.В.

от к/у Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Николаенко М.М. по дов. от 03.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

12.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коноплева Леонида Николаевича о замене кредитора ООО "ПТК" на Коноплева Леонида Николаевича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Коноплева Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коноплев Леонид Николаевич обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта, указывает, что судом применена норма права не подлежащая применению, а именно ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная статья регулирует правоотношения по процедуре, срокам, заявлениям, возражениям и техническим моментам установления размера требований кредитора конкурсным управляющим кредитной организации, в то же время, Коноплев Л.Н. не предъявляет требования как новый кредитор и не просит установить их размер.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления, Коноплев Леонид Николаевич ссылается на то, что по договору беспроцентного займа N 1/2015 от 19.01.2015 г. он предоставил ООО "ПТК" денежные средства, которые были внесены расчетный счет, открытого в банке КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на основании договора банковского счета N 40702810700000008434.

Уведомлением конкурсного управляющего должника требование ООО "ПТК" размере 1 598 309,62 рублей включено в реестр кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Указанное требование было основано на договоре банковского счета N 40702810700000008434, заключенного между должником и ООО "ПТК".

На основании договора уступки права требования от 26.08.2016 г., заключенного между ООО "ПТК" и Коноплевым Л.Н., являющимся генеральным директором ООО "ПТК", ООО "ПТК" передало права требования в полном объеме к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 1 598 309,62 рублей, которые включены в реестр требований кредитором, новому кредитору - гражданину Коноплеву Л.Н.

Уведомлением от 26.06.2019 г. N 60к/77352 конкурсный управляющий отказал Коноплеву Леониду Николаевичу в замене ООО "ПТК" на Коноплева Л.Н. с суммой требования включенного в реестр, поскольку переход права не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В соответствии со ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований после обращения с требованием к конкурсному управляющему только при наличии возражений кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие определения арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу А40-31573/16, согласно которого заявление Коноплева Леонида Николаевича о замене кредитора ООО "ПТК" на Коноплева Леонида Николаевича в порядке процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения ввиду не исполнения порядка рассмотрения возражений, предусмотренного ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлен 15-дневный срок для заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Срок начинает течь со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Однако, доказательств предъявления возражений с момента первоначального обращения в пятнадцатидневный срок заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как было указано ранее, в КБ "Альта Банк" (ЗАО) ООО "ПТК" был открыт счет N 40702810700000008434.

На основании договора банковского счета требования ООО "ПТК" на сумму 1 598 306 рублей 62 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО "ПТК" исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2187748568962 о 04.06.2018).

После внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПТК" не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в т.ч. не может являться стороной по обязательству (в соответствии со ст. 49 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими нормативными документами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Предоставленный заявителем Договор уступки права требований не подтверждают переход права требования от ООО "ПТК" к Коноплеву Л.В. включенного в реестр требований кредиторов Банка на основании договора банковского счета N 40702810700000008434.

Более того, указание заявителем на то, что согласно Договору уступки обязательства КБ "Альта Банк" (ЗАО) перед ООО "ПТК" по договору займа N 1/2015 от 19.01.2015 перешли к Коноплеву Л.Н. необоснованно, поскольку КБ "Альта Банк" (ЗАО) не является стороной указанного договора займа, никаких прав и обязанностей по указанному договору перед ООО "ПТК" и Коноплевым Л.В. у должника не возникает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как было указано ранее, требования ООО "ПТК" включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора банковского счета N 40702810700000008434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым; срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и второй статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона в реестр включаются требования кредиторов по договорам банковского вклада, банковского счета.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, наличие у Коноплева Л.Н. какого-либо счета в КБ "Альта Банк" (ЗАО) или договора с Банком судом не было установлено.

В случае, когда денежные средства поступили на счета клиентов кредитной организации, клиенты приобретают право требовать от нее возврата внесенной во вклад денежной суммы либо перечисления определенной денежной суммы со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства кредитной организации возникают из договора банковского вклада и (или) банковского счета.

При отсутствии оснований, вытекающих из договорных отношений с клиентом, такие требования не могут быть предъявлены, а, следовательно, также не может быть произведено процессуальное правопреемство.

В данном случае, апеллянт отождествил права владельца банковского счета с правами лица, владельцем счета не являющимся, в то время как статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения Банка с клиентом - владельцем счета, а не с иными лицами.

При указанных обстоятельствах, связи с ликвидацией ООО "ПТК" и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к Коноплеву Л.Н. права требования основанного на договоре банковского счета, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев