Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19997/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 14.03.2019 Сулимова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Чудновской Винны Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Чудновской Винна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 427 757,75 руб.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 требования Чудновской Винны Михайловны в размере 427 757,75 руб. определены как требования первой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы управляющего относительно необходимости отнесения требований заявителя к требованиям третей очереди. При этом суд первой инстанции также не указал фактические обстоятельства дела, сославшись лишь на заключение с должником кредитного договора обезличенного металлического счета. Податель апелляционной жалобы полагает, что требования, основанные на договоре металлического счета, не могут быть отнесены к первой очереди, так как положения подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введены после заключения договора металлического счета. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130, согласно которому обезличенный металлический счет открывается не на основании договора банковского счета.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обезличенные металлические счета не относятся к числу банковских счетов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об определении требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Чудновская Винна Михайловна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-52667/2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

27.05.2019 Чудновская Винна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и Банком "Первоймайский" (ПАО) заключен договор обезличенного металлического счета N 20309А99100020000004 от 16.12.2014, на основании которого кредитор внес на счет сумму, эквивалентную драгоценному металлу - серебро в массе 300 грамм; договор банковского вклада N 20309А98100110000339 от 23.03.2009, на основании которого кредитор внес на счет сумму, эквивалентную драгоценному металлу - золото в массе 14 грамм.

Поскольку на дату отзыва лицензии у банка (23.11.2018), стоимость 1 грамма серебра составила 30,42 руб., стоимость 1 грамма золота - 2 590,75 руб., кредитор определил свои требования к банку в сумме 427 757,75 руб.

04.12.2018 временной администраций банка принято требование Чудновской Винны Михайловны.

24.01.2019 от временной администрации банка кредитором было получено уведомление N 165-ФЛ от 17.01.2019 с указанием неисполненного денежного обязательства перед Чудновской Винной Михайловной в сумме 427 757,75 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при изучении карточки дела на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, Чудновская Винна Михайловна обнаружила, что её данные отсутствуют в списке кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

22.07.2019 в судебном заседании конкурсным управляющим должника был представлен отзыв на заявление о включении требований, согласно которому требования Чудновской Винны Михайловны были включены надлежащим образом в третью очередь реестра, при этом основания для их отнесении к первой очереди отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае, несмотря на признание конкурсным управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об очередности удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции, установил, что требования Чудновской Винны Михайловны к банку основаны на договорах обезличенного металлического счета N 20309А99100020000004 от 16.12.2014 и вклада N 20309А98100110000339 от 23.03.2009, по которым заявителем внесены денежные средства, подлежащие учету по курсу драгоценных металлов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах.

С учетом того, что предметом поименованных выше договоров является открытие и ведение клиенту банком счета и вклада в драгоценных металлах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Чудновской Винны Михайловны подлежат отнесению к первой очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, относящие требования по договорам вклада в драгоценных металлах к требованиям первой очереди были внесены на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах открыты после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 N 233-О, от 10.12.2002 N 316-О и др.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, приоритет некоторых кредиторов в отношении предъявленных требований лишь по тому основанию, что договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах заключен после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ может привести к нарушению конституционного принципа равенства.

Учитывая, что на момент признания должника банкротом, все имеющиеся кредиторы должны находиться в равных положениях, приоритет прав отдельных кредиторов недопустим. Более того, улучшение положения некоторых кредиторов по признаку заключения ими договоров в поздний период, будет противоречить конституционному принципу придания обратной силы закону, улучшающему положение кредитора (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичный подход о недопустимости дискриминации прав отдельных кредиторов изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018.

Ссылки конкурсного управляющего банка на письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130 не имеют правовой силы, так как приведенные в нем разъяснения были даны по вопросу применения нормы пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют нормативно-правовой силы применительно к законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования Чудновской Винны Михайловны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке первой очереди.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв