Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20348/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители по доверенности от 04.02.2019 Крескиян Е.Е.; по доверенности от 04.02.2019 Огурцов А.Х.; по доверенности от 09.01.2019 Гармаш А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Скиндаревой Татьяны Юрьевны об исключении из конкурсной массы должника безналичных денежных средств по договору депозитного счета нотариуса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - Банк, должник) Скиндарева Татьяна Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника безналичных денежных средств по договору депозитного счета нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-52667/2018 удовлетворено заявление Скиндаревой Т.Ю., суд обязал конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсного управляющего) исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 11 934 585,97 руб., принятое должником по договорам N 10/26 от 22.06.2016, N1/26 от 20.01.2015, N 2/26 от 20.01.2015, N 3/26 от 20.01.2015, N 6/26 от 29.12.2015, N 9/26 от 19.02.2016 депозитных счетов нотариуса Каневского нотариального округа перечислить на депозитные счета нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю., открытые в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка о противоречии требований нотариуса об исключении из конкурсной массы денежных средств на его депозитном счете позиции Верховного Суда Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении конкретной очередности удовлетворения требований заявителя в ходе процедуры банкротства должника, что затрудняет исполнение судебного акта, поскольку в ситуации недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов, необходимо точно понимать, над кем и какой приоритет имеют требования заявителя. Кроме того, конкурсный управляющий указывает о недобросовестности попытки нотариуса переложить на кредиторов должника негативные последствия собственного рискового решения о перечислении большой суммы в небольшой банк меньшей надежности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

В судебном заседании представители Банка пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-52667/2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

Заявитель обратился с заявлением к конкурсному управляющему об исключении безналичных денежных средств в сумме 11 934 585,97 руб. на депозитных счетах должника из конкурсной массы должника и переводе их на вновь открытые соответствующие счета в другом банке.

В ответ конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление о включении безналичных денежных средств в размере 11 934 585,97 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, нотариус обратился в суд настоящим заявлением.

В обоснование нотариус указывает, что денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.

Заявитель и должник заключили шесть договоров банковского счета для расчета с кредиторами по возникшей задолженности физическим лицам от юридических лиц внесших денежные средства на депозитные счета нотариуса. Безналичные денежные средства на депозитных счетах должника не являются собственностью нотариуса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество клиентов кредитной организации по договорам депозитных счетов нотариусов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ из конкурсной массы кредитной организации исключается в том числе имущество клиентов кредитной организации, принятое по договорам депозитных счетов нотариусов. Порядок действия указанной нормы во времени уточнен путем дополнения статьи 23 Закона N 391-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен пункт 19 указанной статьи, регламентирующий, что статья 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ, то есть после 29.12.2015.

Законом N 360-ФЗ введен пункт 18.1 указанной статьи, устанавливающий, что положения статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ применяются к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2016 N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" пункт 19 статьи 23 Закона N 391-ФЗ признан утратившим силу.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 11 934 585,97 руб. внесены на депозитный счет нотариуса в период после 29.12.2015, то есть после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ; дело о банкротстве банка возбуждено 24.12.2018, т.е. после вступления в силу названной нормы.

Верховный Суд Российской Федерации в совеем определении от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-2878(2) по делу N А40-175205/2016 разъяснил, что специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона". Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено после вступления в силу Закона N 391-ФЗ, следовательно, к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего о юридической и фактической неисполнимости нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, противоречащей фундаментальному правовому принципу разграничения вещных и обязательственных правоотношений, подлежат отклонению. По смыслу указанной статьи Закона о банкротстве конкурсную массу должника - кредитной организации составляет все выявленное имущество должника, включая денежные средства, за исключением имущества, указанного в пункте 2 названной статьи, в том числе денежных средств, принятых по договорам депозитных счетов нотариусов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу N А25-2194/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 307-ЭС17-19403.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности попытки нотариуса переложить на кредиторов должника негативные последствия собственного рискового решения о перечислении большой суммы в небольшой банк меньшей надежности не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о применении нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям в данном деле о банкротстве и обязал конкурсного управляющего исключить денежные средства в сумме 11934585,97 руб., внесенные на депозитный счет нотариуса, из конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев