Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-79582/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме -05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛЛЕКС М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40- 31573/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании обоснованным требования ООО "Валлекс М" в размере 46 000 000,00 руб. однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО);

об отказе в удовлетворении заявления об увеличении на 46 000 000,00 руб. остатка по расчетному счету ООО "ВАЛЛЕКС М" N 40702810400000000185 открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО);

о прекращении производства по заявлению в части признания права собственности ООО "ВАЛЛЕКС" на безналичные денежные средства в размере 46 000 000,00 руб. находящиеся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВАЛЛЕКС М" - Умярова Р.Ф. по дов.от 10.01.2020,

от ГК АСВ к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Николаенко М.М. по дов.от 03.05.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации коммерческий банк "АльтаБанк" (закрытое акционерное общество). Возбуждено производство по делу N А40- 31573/2016-38-55 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7730040030; ОГРН 1027739047181, 125047, город Москва, улица 2-я Брестская, 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23 апреля 2016 года N 71.

12.04.2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Валлекс-М" о признании права собственности ООО "ВАЛЛЕКС" на безналичные денежные средства в размере 46 000 000,00 руб., находящиеся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), увеличении на 46 000 000,00 руб. остатка по расчетному счету ООО "ВАЛЛЕКС М" N 40702810400000000185, открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 суд признал обоснованным требование ООО "Валлекс М" в размере 46 000 000,00 руб. однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО); отказал в удовлетворении заявления об увеличении на 46 000 000,00 руб. остатка по расчетному счету ООО "ВАЛЛЕКС М" N 40702810400000000185 открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); прекратил производство по заявлению в части признания права собственности ООО "ВАЛЛЕКС" на безналичные денежные средства в размере 46 000 000,00 руб. находящиеся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Не согласившись с указанным определением ООО "ВАЛЛЕКС М" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части пропуска срока на предъявление требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценен довод о своевременном заявлении требований представителю конкурсного управляющего, а также не дана правовая оценка отказам конкурсного управляющего во включении в третью очередь требования должника.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЛЛЕКС М" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.11.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поддержал определение суда от 15.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу А40-243094/17 (вступи в законную силу 29.06.2018) договор займа между ООО "Валлекс-М" и АО ТД "Терморос" признан незаключенным в следствии чего остаток АО ТД "Терморос" на расчетном счете открытом в КБ Альта-Банк" (ЗАО) уменьшился, а остаток ООО "Валлекс-М" увеличился. В последствии ООО "ВаллексМ" обратилось в ГК АСВ о включении задолженности в размере 46 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением от 16.08.2018 г. N 60к/96652 конкурсный управляющий отказа во включении требования в реестр, указывая на то, что судебным актом по делу А40- 243094/17 не установлено наличия обязательств КБ Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Валлекс-М".

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, судом принято во внимание обращение заявителя к конкурсному управляющему.

Уведомлением от 04.07.2019 г. N 60к/81271 конкурсный управляющий сообщил ООО "Валлекс-М" о восстановлении задолженности в размере 46 000 000.00 руб. по расчетному счету открытому в Банке на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу А40-243094/17.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Банк перед ООО "Валлекс-М" имел задолженность в размере 46 000 000.00 руб.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования обоснованными, однако, предъявленными за пропуском срока установленной указанной нормой права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно нормам ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Нормой п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Решение арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу А40-243094/17 о признан незаключенным договор займа между ООО "Валлекс-М" и АО ТД "Терморос" вступил в законную силу 29.06.2018 г., однако само требование заявлено 12.04.2019 г. т.е за пропуском срока установленного вышеуказанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы также рассматривались в суде первой инстанции и были учтены судом при вынесении обжалуемого акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о наличии обращения с требованием о включении к конкурсному управляющему подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции был установлен пропущенный срок для включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на раннее обращение к конкурсному управляющему не могут нивелировать срок на включение в реестр (ст. 142 Закона), принимая во внимание отказ во включении требований (уведомление от 16.08.2018), и обращение с заявлением в суд 12.04.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что требование ООО "Валлекс-М" в размере 46 000 000,00 руб. является обоснованным, не подлежащим включению в третью очередь и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40- 31573/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАЛЛЕКС М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров