Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-886/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 18.10.2019;

от Воронова В.Д.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 10.04.2019;

представитель акционеров Банка "Первомайский" (ПАО) Чиндяскин Н.А.: лично, по паспорту;

от Твердова А.Н.: представитель Асирян А.Н. по доверенности от 14.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-52667/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Кулакова А.И., Чиндяскина Н.А., Воронова В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Кулакова А.И., Чиндяскин Н.А., Воронов В.Д. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением Твердов Андрей Николаевич (далее - заявитель) в котором просит:

1. Признать незаконным проведение первого собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019.

2. Признать незаконным проведение голосования на первом собрании комитета кредиторов путем очно-заочного голосования.

3. Признать решения первого собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019 недействительными.

4. Признать отсутствующими на первом собрании комитета кредиторов следующих членов комитета кредиторов: Кулакову А.И. и 4-х представителей АСВ.

5. Привлечь арбитражного управляющего и иных ответственных лиц к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление членов комитета кредиторов о проведении 20.06.2019 первого собрания комитета кредиторов, за незаконное проведение голосования членов комитета кредиторов в очно-заочной форме, за злоупотребление при подсчете голосов, за незаконное определение полномочий голосовавших лиц.

Твердов А.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявитель пояснил, что о нарушенном праве узнал при ознакомлении 16.07.2019 с материалами дела А32-52667/2018-68/52-Б.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 29.11.2019 ходатайство Твердова А.Н. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Суд восстановил Твердову А.Н. срок на подачу заявления.

Заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) от 20.06.2019 судом удовлетворено.

Суд признал недействительным решение собрания комитета кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) от 20.06.2019.

В остальной части требований Твердова А.Н. производство прекращено.

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Твердова А.Н., Чиндяскина Н.А. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Воронова В.Д., Твердова А.Н. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Содержание данной нормы указывает на достижение стабильности состава комитета кредиторов и обеспечение личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц в заседаниях комитета кредитора.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В связи с тем, что член комитета кредиторов Кулакова А.И. обладает правами на участие в заседании комитета и на голосование по всем вопросам повестки дня, и считает именно эти права нарушенными при созыве и проведении заседания комитета кредиторов 20.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения могут затрагивать права и законные интересы конкретного члена комитета кредиторов Кулакову А.И., безотносительно того, что представителем комитета кредиторов она не является.

Таким образом, довод управляющего о том, что Кулакова А.И. не обладает правом на обжалование решений комитета кредиторов от 20.06.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с ошибочным толкованием управляющим норм материального права.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве 11 человек, в состав которого вошли: 6 членов представители Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и 5 членов представители конкурсных кредиторов.

Также 20.06.2019 состоялось первое заседание комитета кредиторов должника в составе 6 человек: 4 члена комитета кредиторов представители конкурсных кредиторов и 2 члена комитета кредиторов от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Заявители указывают, что первое собрание комитета кредиторов должника проведено с нарушением процедуры извещения членов комитета кредиторов о дате и времени проведения собрания комитета, что также нарушило право Кулаковой А.И. на участие в данном заседании, право на голосование по вопросам повестки дня и на выступление на комитете, которое могло повлиять на решения членов комитета. Решения на первом заседании комитета кредиторов должника приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Управляющий просит в удовлетворении заявления Чиндяскина Н.А. и Воронова В.Д. отказать, заявление Твердова А.Н. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Твердов А.Н. пояснил, что нарушен порядок уведомления всех участников комитета кредиторов и проведение первого собрания комитета кредиторов должника в форме очно-заочной не допускается.

Участие членов комитета кредиторов в заседании комитета направлено на обеспечение интересов кредиторов, избравших членов комитета кредиторов для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Отсутствие одного из членов, в связи с его не извещением надлежащим образом влечет невозможность его участия в данном заседании, реализации возложенных на него, как на члена комитета кредиторов, обязанностей и реализации полномочий, в том числе, на участие от имени избравших его кредиторов в принятии решений по вопросам повестки дня.

В рассматриваемом случае именно нарушение процедуры извещения членов комитета кредиторов о дате и времени проведения заседания, нарушило права на участие в данном заседании и право на голосование по вопросам повестки дня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

На момент проведения заседания комитета кредиторов 20.06.2019 его регламент не был принят. Соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не был урегулирован регламентом до указанной даты.

Следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен был применяться общий порядок, аналогичный порядку уведомления о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве. Иной порядок уведомления Законом о банкротстве не предусмотрен, а доказательства направления Кулаковой А.И., имеющей право на участие в заседании комитета кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство в остальной части требований Твердова А.Н. судом прекращено, ввиду того, что требования не подлежат рассмотрению в суде.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Твердову А.Н. срок на подачу заявления о признании решений комитета кредиторов недействительным от 20.06.2019, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Восстановление срока исковой давности допускается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение принципа равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока и разрешил его на основании внутреннего убеждения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Твердовому А.Н. пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка Твердового А.Н. на то, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок обжалования определения об установлении размер требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 29.11.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.12.2019, а днём его окончания является 19.12.2019.

Апелляционная жалоба направлена 18.12.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева