Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-22646/19 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Нардина Е.А. по доверенности от 15.02.2019.

от Усачева Алексея Павловича: Усачев А.П. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Усачева Алексея Павловича о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) Усачев Алексей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 140 000 руб., из которых 2 250 000 руб. основного долга и 1 890 000 руб. процентов по вкладу (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 31 - 38).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-52667/2018 требования заявителя в размере 2 250 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 1 890 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт заключения договора банковского вклада с уполномоченным представителем банка и передачи денежных средств. Признавая требования в размере 1 890 000 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, суд исходил из того, что требования на данную сумму предъявлены после закрытия реестра.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Конкурсный управляющий должника заявляет о пропуске Усачевым А.П. предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока на подачу возражения по результатам рассмотрения требований кредитора на сумму 2 500 000 руб. Конкурсный управляющий банка полагает, что заявление Усачева А.П. в части требований на сумму 1 400 000 руб. не подлежало удовлетворению, так как данная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения. Податель жалобы также указывает, что заявитель неверно рассчитал проценты, подлежащие начислению, так как после окончания действия вклада подлежала применению не договорная ставка в размере 14%, а ставка до востребования - 0,01%. Кроме того, податель жалобы полагает, что банк не должен нести ответственность за неправомерные действия его сотрудника, в результате совершения которых вкладчику причинен вред. Согласно доводам апелляционной жалобы, требования заявителя основаны на ненадлежащих доказательствах, так как приходные и расходные кассовые ордера составлены в нарушении утвержденной формы. Усачев А.П. при заключении договора вклада с банком на значительную денежную сумму не проявил обычной и должной степени осмотрительности. Кроме того конкурсный управляющий заявляет о преюдициальности вступившего в законную силу решения Геленжикского городского суда по гражданскому делу N 2-1168/2013, которым в удовлетворении требований Усачева А.П. к банку отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Усачев А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, принимающие участие, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В ходе производства по апелляционной жалобе Усачев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил требования в части процентов в меньшую сторону - до 1 877 861 рублей, рассчитав их за период с 07.12.2012 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка) по ставке 14%, а также заявил об отказе от требований на сумму 1 400 000 руб.

Рассмотрев ходатайство Усачева А.П. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от заявленных требований в части 1 400 000 руб. подписан Усачевым А.П. лично. В заявлении Усачев А.П. ссылается на нормы статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для вывода о его юридической грамотности. Следовательно, заявитель знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу.

Отказ от заявления в части относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля Усачев А.П. на отказ от заявленных требований в части 1 400 000 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований принимается, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по заявлению в данной части прекращению.

С учетом принятого отказа на сумму 1 400 000 руб. и уточнения в части процентов, требования Усачева А.П. составляют 2 250 000 руб. основного долга и 477 861 руб. процентов по вкладу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банка "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

06 августа 2019 года Усачев Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.10.2012 он и Банк "Первомайский" (ПАО) заключили договор о банковском вкладе N 00891-00011178/17, по которому Усачев А.П. для зачисления переданы в кассу банка денежные средства в размере 2 500 000 руб. Договор заключен на срок с 20.10.2012 по 20.04.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 %.

В последующем, 07.12.2012 заявитель снял со счета денежные средства со вклада в размере 250 000 руб. Данная операция оформлена расходным кассовым ордером от 07.12.2012 N 8927 и дополнительным соглашением к указанному договору от 07.12.2012. Согласно дополнительному соглашению остаток суммы на вкладе составил 2 250 000 руб.

В марте 2013 года заявитель обратился в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью закрытия вклада и снятия денежных средств, однако, ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора о банковском вкладе N 00891-00011178/17 в реестре заключенных договоров. Как указывает заявитель, отказывая в снятии денежных средств ему сообщили, что договор, возможно, заключила директор офиса "Геленджиский" Голоднова Л.И. в своих личных интересах.

Как следует из приговора Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 Голоднова Л.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая путем хищения достичь собственных корыстных целей, влекущих причинение ущерба собственнику и направленных на безвозмездное изъятие и обращение его имущества в свою пользу, находясь в помещении дополнительного офиса "Геленджикский", используя свое служебное положение и предоставленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению должника, содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, решила похитить мошенническим путем и в последующем распорядиться денежными средствами заявителя по своему усмотрению.

Для этого Голоднова Л.И. лично в своем служебном кабинете сообщала путем обмана заинтересованным в получении повышенного дохода гражданам заведомо ложные сведения о возможности заключения в индивидуальном порядке договоров банковского вклада с повышенной процентной ставкой. В результате этих действий заинтересованные в получении повышенных процентов граждане соглашались на заключение договоров банковских вкладов, рассчитывая на получение повышенного дохода.

При этом такие граждане при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая договор под завышенный процент, по сравнению с банковским процентом по вкладу, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключении договора с уполномоченным лицом, так как ими самостоятельно был выбран порядок заключения договора и передача денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не кассиру в технически укрепленной кассе, находящейся в операционном зале дополнительного офиса "Геленджикский" Банка.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 приговор Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе банка, потерпевшие не действовали с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности.

Усачев А.П. привлечен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу Усачев А.П. обратился к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Уведомлением от 02.04.2019 N 30К/41336 конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 4 140 000 руб., из которых 2 250 000 руб. основного долга, 1 890 000 руб. процентов, рассчитанных за шесть лет с 20.10.2012 исходя из ставки 14% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И., своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский", на основании следующего.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019 удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский", по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к Банку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Верховный Суд Российской Федерации в свеем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что Банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников по следующим основаниям. Действительно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Муромцева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2013, которыми отказано в удовлетворении требований Муромцева И.В. о возложении на банк обязанности выдать сумму вклада и проценты на нее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды не допустили нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений.

Кроме того, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, 20.05.2015 и 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, 7 Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14- 5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление кассовых документов, представленных заявителем, а также на то, что Усачев А.П. не проявил должную осмотрительность при заключении договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть Банк "Первомайский" (ПАО). Следовательно, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

При указанных обстоятельствах требования Усачева А.П. являются обоснованными в размере 2 250 000 руб. основного долга и 1 890 000 руб. процентов по вкладу, из которых проценты по вкладу признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с иными кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

С учетом принятого отказа от заявленных требований в размере 1 400 000 руб. и уточнения в части процентов, требования Усачева А.П. составляют 2 250 000 руб. основного долга и 477 861 руб. процентов по вкладу.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы банка о неверном расчете процентов, так как Усачев А.П. производит на сумму задолженности исходя из ставки 14% как за период действия договора о банковском вкладе, так и после его окончания. Со ссылкой на пункт 3.4 договора о банковском вкладе конкурсный управляющий указывает, что после окончания действия данного договора проценты подлежат начислению исходя из ставки "до востребования" - 0,01%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Усачев А.П. своевременно, до окончания срока банковского вклада, обратился в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью закрытия договора банковского вклада. Однако, ему было отказано. Как установлено в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. такой отказ является неправомерным, так как банк несет ответственность за неправомерные действия своего работника. В результате данного отказа Усачев А.П. против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.

Следовательно, применение ставки "до востребования" в данном случае не является правомерным. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Усачев А.П. своевременно востребовал вернуть ему денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд апелляционной инстанции признает, что расчет процентов по ставке 14% годовых является правомерным как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Усачева А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении Усачевым А.П. предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. В рассматриваемом случае неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам украденных денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования Усачева А.П. в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам похищенные денежные средства.

Суд также учитывает, что Усачев А.П. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя, следовательно, суд признает расчет кредитора по ставке 14% годовых верным.

Вместе с тем, включая требования Усачева А.П. в первую очередь реестра требований кредиторов банка в размере 2 250 000 руб., и признавая требования кредитора на остальную сумму подлежащими удовлетворению после погашения иных требований кредиторов первой очереди, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если указанные требования предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019. Следовательно, последний день срока на предъявление требований - 09.04.2019.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве следует, что к первой очереди удовлетворения требований кредиторов кредитной организации относятся требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада. Из буквального толкования данной нормы права следует, что и проценты по вкладу относятся к первой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" требование о возврате процентов по договору банковского вклада имеет тот же правовой режим, что и основное требование, оно подлежит удовлетворению в том же порядке. Исключением из данного правила являются проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, которые подлежат учету в реестре отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так как проценты по вкладу имеют ту же правовую природу, что и проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они относятся к сумме основного долга и подлежат удовлетворению в той же очередности.

Ответ конкурсного управляющего должника на заявление Усачева А.П., датирован 02.04.2019 (т. 1, л. д. 27), что позволяет прийти к выводу о своевременном предъявлении заявителем своих требований, что конкурсным управляющим также не оспаривается. При этом из данного ответа также следует, что Усачев А.П. изначально предъявил требования в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная сумма соответствует основной задолженности по вкладу (без учета частичного снятия денежных средств в размере 250 000 руб.).

Между тем, в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что при своем обращении к конкурсному управляющему ошибочно просил включить в реестр требование в сумму 2500000 рублей, с учетом частичного снятия денежных средств в размере 250 000 руб., проценты по вкладу он указывал. С заявлением о включении в реестр процентов он действительно обратился после закрытия реестра.

С учетом того, что своевременно поданное заявление Усачева А.П. содержало волеизъявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб., оно подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, проценты по вкладу в сумме 477 861 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные после закрытия реестра.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части установления суммы и очередности требований кредитора, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-52667/2018 отменить.

Принять отказ Усачева Алексея Павловича от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1400000 рублей. Производство по делу N А32-62667/2018 в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешить разногласия.

Включить требование Усачева Алексея Павловича в размере 2 250 000 рублей задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО), ИНН 2310050140.

Признать требование Усачева Алексея Павловича в размере 477861 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами Банка "Первомайский" (ПАО), ИНН 2310050140, первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, в порядке пункта 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко