Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1509/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Дочу Зои Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-28639/2018 об удовлетворении заявления Дочу Зои Михайловны о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Дочу Зоя Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 338, проектной площадью 42,13 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5; жилой площадью 18,27 кв.м, расположенной на 11 этаже в 4 блоке литера "2" жилого дома на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/улица Азовская (далее - квартира N 338).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калашникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-28639/2018 ходатайство Юмашева А.В. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство Юмашева А.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора отклонено. Требования Дочу Зои Михайловны признаны обоснованными. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" включены требования участника строительства - Дочу Зои Михайловны о передаче однокомнатной квартиры N 338, расположенной на 11 этаже в 4-м блоке литера "2", проектной площадью 42,13 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5; жилой площадью 18,27 кв.м, в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре", на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 050 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 по делу N А32-28639/2018, Юмашев Андрей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства - Калашниковой Е.А. Отсутствие доказательств внесения оплаты за уступаемое жилое помещение является основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения. По договору участия в долевом строительстве N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Обязательства в рамках указанного договора прекращены путем зачета 12.02.2016. Справка застройщика об отсутствии финансовых претензий к Калашниковой Е.А. не может являться надлежащим доказательством оплаты денежных средств. Доказательства совершения заявителем действий по проверке сведений об оплате цедентом цены договора долевого участия в строительстве не представлены. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимой сделке. Заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Дочу З.М. и Калашникова Е.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Дочу Зоя Михайловна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Калашникова Елена Александровна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Юмашев А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по обособленному спору по делу N А32-28639/2018 (N 15АП-19436/2019) по заявлению Калашниковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду отсутствия процессуальных оснований, принимая во внимание, что требования Калашниковой Е.А. в рамках иного обособленного спора заявлены в отношении других жилых помещений - квартир N 212, N 460, N 391, N 301, N 321. Рассмотрение указанного обособленного спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 25.12.2019. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Юмашев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, уважительные причины для отложения судебного заседания не приведены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Дочу Зоя Михайловна указала, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Калашниковой Е.А. (дольщик) заключен договор N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома литер 2 по ул. Красных Партизан/Азовская в г.Краснодаре, в отношении квартиры N 338.

По договору уступки права требования от 15.02.2016, заключенному между Калашниковой Е.А. (цедент) и Дочу З.М. (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, переданы заявителю.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 050 000 руб. (пункт 1.4 договора цессии).

В подтверждение оплаты уступленного права по договору цессии от 12.03.2015 представлены расписки от 24.02.2016 и от 15.02.2016 в получении Калашниковой Е.А. от заявителя денежных средств в размере 100 000 руб. и 930 000 руб. и соглашение об авансе от 06.02.2016 на сумму 20 000 руб.

04.06.2019 от заявителя в адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Дочу З.М. в отношении квартиры N 338.

Уведомлением N 591 от 28.06.2019 заявителю отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дочу Зои Михайловны в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Дочу Зои Михайловны поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о передаче жилого помещения, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако, по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 07.10.2015 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Калашниковой Е.А. (дольщик) был заключен договор N 212-338-357-460/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литер "2" по ул. Красных Партизан/ул. Азовская в г. Краснодаре, в том числе в отношении квартиры N 338.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.01.2016 N 23-23/001-23/001/829/2015-6413.

В дальнейшем права дольщика Калашниковой Е.А. по указанному договору в части квартиры N 338 уступлены Дочу З.М. по договору уступки от 15.02.2016.

Договор зарегистрирован 25.02.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23/001-23/001/831/2016-7735/1.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в 4-м блоке Литера "2", проектной площадью 42,13 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м, под номером N 338.

Пунктом 2.3 договора был предусмотрен срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 050 000 руб.

Денежные средства в размере 1 050 000 руб. по договору цессии переданы Дочу З.М. в пользу Калашниковой Е.А., что подтверждается соглашением об авансе от 06.02.2016 об оплате Дочу З.М. в пользу Калашниковой Е.А. аванса в сумме 20 000 руб., а также расписками от 15.02.2016 и от 24.02.2016.

Договор уступки права требования был согласован с застройщиком ООО "ЮРСК" и зарегистрирован 25.02.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23/001-23/001/831/2016-7735/1.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015, что послужило основанием для обращения Дочу З.М. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дочу З.М. приобрела право требования к должнику у Калашниковой Е.А. по договору цессии от 15.02.2016.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Дочу З.М. не представила доказательства оплаты первоначальным участником строительства Калашниковой Е.А. по договору участия в долевом строительстве N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности требования Дочу З.М. к должнику, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что в регистрационном деле в Управлении Росреестра в качестве доказательства исполнения Калашниковой Е.А. обязательства перед должником по оплате договора долевого участия строительстве подтверждены справкой N 03 от 15.01.2016, выданной ООО "ЮРСК", согласно которой задолженность по договору N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 у Калашниковой Е.А. отсутствует.

Дочу З.М. произвела оплату по договору цессии от 15.02.2016, что подтверждается соглашением об авансе от 06.02.2016, а также расписками от 15.02.2016 и от 24.02.2016 на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цессии на момент подписания настоящего договора цессионарий уплатил цеденту денежные средства за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 1 050 000 руб. Расчет произведен полностью. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. В заключении договора также участие принимал застройщик - ООО "ЮРСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Дочу З.М. по отношению к должнику или цеденту - Калашниковой Е.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дочу З.М. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дочу З.М. и Калашникова Е.А. действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Дочу З.М. о ненадлежащем исполнении Калашниковой Е.А. обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Дочу З.М. являются добросовестными, обязательство перед Калашниковой Е.А. она исполнила; договор долевого участия в строительстве, заключенный между Калашниковой Е.А. и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа Дочу З.М. в удовлетворении ее заявления о включении требования кредитора в реестр.

Заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 15.02.2016 договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 15.02.2016 зарегистрирован 25.02.2016, что подтверждается записью N 23-23/001-23/001/831/2016-7735/1.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дочу З.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель представил доказательства наличия и размера задолженности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Заявитель проявил должную степень разумности и добросовестности при заключении договора уступки права (требования) цессии от 15.02.2016.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии от 15.02.2016 Дочу З.М. убедилась в оплате участником строительства Калашниковой Е.А. цены договора N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015. Доказательств ничтожности договора об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 212-338-357-460/2 от 07.10.2015 не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева