Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2598/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банком "Первомайский" (ПАО): представителя Огурцова А.Х. по доверенности от 04.02.2019;

представителя участников должника Чиндяскина Н.А;

от Воронова Василия Дмитриевича: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Василия Дмитриевича и представителя участников должника Чиндяскина Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Воронова Василия Дмитриевича и Чиндяскина Никиты Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО)

(ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) конкурсный кредитор Воронов Василий Дмитриевич и представитель участников должника Чиндяскин Никита Александрович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.08.2019 в части:

* привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене;

* формирования сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования.

Определением суда от 13.01.2020 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020 по делу N А32-52667/2018, представитель участников должника Чиндяскин Никита Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в материалах дела имеются доказательства завышения в 200 раз стоимости услуг привлеченного па основании решения комитета кредиторов организатора торгов. Суд первой инстанции не исследовал довод о завышенной цене услуг привлекаемого организатора торгов и о его необходимости в принципе с учетом продажи всего лишь 25 лотов, в которые было объединено все имущество, принадлежащее кредитной организации. Решение комитета кредиторов Банка "Первомайский" от 15.08.2019 в части привлечения организатора торгов АО "Российский аукционный дом" нарушает правила ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности" в части установленных лимитов. Предложение конкурсного управляющего по объединению однородных прав требования по кредитным договорам в один лот (например, лот 25 - 15901 кредитных договора, цена 2 543 367 544 руб.) приведет к уменьшению числа потенциальных покупателей и уменьшению итоговой выручки от продажи имущества банка, что в итоге нарушит права кредиторов банка и иных лиц участвующих в процедуре. Также ссылается на то, что сам организатор торгов АО "Российский аукционный дом" в своем ответе от 17.01.2020 поясняет, что целесообразнее продавать имущество различными лотами.

Таким образом, представитель участников должника считает, что решение суда первой инстанции принято без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, без полноценного исследования всех существенных для дела обстоятельств и доводов сторон.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы; поручить проведение экспертизы Красюк Ирине Евгеньевне, эксперту экспертной организации ООО "Эксперт" (г. Краснодар ул. Калинина 350/7); поставить следующие вопросы на разрешение эксперта:

1. Является ли экономически обоснованным решение комитета кредиторов Банка "Первомайский" в части формирования в целях продажи на торгах в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности" сборных лотов сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23,24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования?

2. Может ли привести продажа на торгах в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности" сборных лотов сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования к существенному падению стоимости продаваемого имущества?

3. Какой способ продажи на торгах в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности" приведет к получению большей выручки от продажи: продажа больших сборных лотов (начальная цена одного лота выше 5 млн. руб.), объединяющих большое количество прав требования по кредитным договорам, или продажа небольшими сборными лотами (начальная цена одного лота менее 5 млн. руб.), объединяющих незначительное количество прав требования по кредитным договорам?

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО Банк "Первомайский" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель представителя участников должника и Воронова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банком "Первомайский" (ПАО) изложил пояснения по своей позиции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника кредитной организации.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

14 августа 2019 г. состоялось заседание комитета кредиторов Банк "Первомайский" (ПАО). В повестку дня заседания включены вопросы:

1. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО).

2. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

3. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях: проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

По результатам проведенного собрания комитета кредитором приняты следующие решения:

1. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО).

2. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

3. Принято предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях: проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Полный текст протокола заседания комитета кредиторов составлен 15.08.2019 размещен на сайте ЕФРСБ 15.08.2019. В заседании комитета кредиторов приняли участие 11 членов комитета кредиторов из 11 избранных в состав комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор Воронов Василий Дмитриевич и представитель участников должника Чиндяскин Никита Александрович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.08.2019 в части:

* привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене;

- формирования сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявители пояснили, что фактически оспаривают пункты 1.2.1 и 1.2.2 положения, процессуальные нарушения отсутствуют. По мнению заявителей, стоимость услуг торгующей организации завышена, также заявителям не ясен принцип формирования сборных лотов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, каждый из которых объединяет значительный объем прав требования.

Из изложенного следует, что заявители обжалуют решение собрания кредиторов, ссылаясь не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие отдельных условий предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) положениям Закона о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит квалификации как требование о наличии разногласий в части порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). При этом реализовано должно быть всё пригодное и доступное к продаже имущество, в т.ч. основные средства, материальные ценности и дебиторская задолженность.

Относительно порядка формирования лотов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей проводит мероприятия по продаже имущества Банк "Первомайский" (ПАО) по текущим рыночным ценам. В частности, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в единые лоты сформирован и подготовлен к реализации кредитный портфель Банка.

В состав лотов вошла просроченная задолженность (размером менее 100 000 руб.) заёмщиков Банк "Первомайский" (ПАО) по потребительским кредитам, в том числе в отношении которой Банком были предприняты меры по взысканию, которые не принесли результата.

Подготовка и формирование сборных лотов по правам требования 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 осуществлялось конкурсным управляющим в разрезе размера обязательств и качества их обслуживания следующим образом:

- лот 18 включает права требования к юридическим лицам с размером задолженности, не превышающим 3 млн. руб., обеспеченные поручительством, залогами недвижимости, транспортных средств и товаров в обороте;

- лот 19 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам без просрочки;

- лот 20 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам с просроченной задолженностью, обеспеченные недвижимым имуществом;

- лот 21 включает права требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам с просроченной задолженностью, не обеспеченным или обеспеченным поручительством, залогом движимого имущества;

- лот 22 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества;

- лот 23 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам без просрочки, обеспеченным залогом транспортных средств;

- лот 24 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам без просрочки, обеспеченным поручительством или без обеспечения:

- лот 25 включает права требования к физическим лицам по кредитным договорам с просроченной задолженностью, обеспеченные залогом движимого имущества, поручительством или без обеспечения.

Из изложенного следует, что вопреки доводам заявителей лоты сформированы по принципу однородности реализуемых объектов, объединения в лоты разнородных объектов, на которое ссылаются заявители, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимость формирования лотов общей стоимостью реализуемых прав не более 5 млн. руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего должника, в соответствии с которыми затраты на публикацию в официальном источнике - газете "КоммерсантЪ" при формировании сборных лотов начальной ценой продажи менее 5 млн. руб., с учётом указанной заявителем общей стоимости реализуемого имущества в размере 4,886 млрд. руб., составят более 3 млн. руб. за одну процедуру.

При этом в случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения договора купли-продажи, денежные средства будут потрачены из конкурсной массы за счёт должника на публикацию нецелесообразно и безвозвратно.

Коллегия также учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено аргументированного и документально обоснованного заключения о том, что предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) в части формирования лотов может привести к лишению кредиторов должника возможности получения максимальной выгоды от его продажи. В данном случае доводы жалобы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционный инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Относительно необходимости привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов по установленной конкурсным управляющим цене суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с утвержденным предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) организатором торгов является акционерное общество "Российский аукционный дом" (пункт 1.1).

При этом пунктом 1.2 установлено вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было отчуждено:

1.2.1 - 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для Аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества на Аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС;

1.2.2 - 30% от сумы превышения цены продажи имущества нал начальной ценой продажи, установленной для Аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества на Аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС.

Вознаграждение организатора торгов выплачивается финансовой организацией после подписания акта об оказании услуг в течении 5 (рабочих) дней с момента поступления на расчетный счет Финансовой организации денежных средств, уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, в полном объеме

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе условие о привлечении организатора торгов не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В обоснование необходимости привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом" конкурсный управляющий указал, что привлеченное лицо имеет свою электронную площадку, ввиду чего для организации и проведения торгов дополнительное привлечение оператора не требуется.

Помимо этого АО "Российский аукционный дом" регулярно привлекается Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" для реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, ввиду чего им накоплен большой опыт как профессионального участника рынка, по реализации имущества банков, находящихся в процедуре банкротства. Электронная торговая площадка Lot-online (АО "Российский аукционный дом") является единственной всероссийской универсальной торговой площадкой для продажи имущества по разным направлениям и входит в число ведущих электронных площадок на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, корпоративного и частного имущества, непрофильных банковских активов, активов в рамках приватизации, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках Федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

Кроме того, местом нахождения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" является город Москва, местом нахождения объектов недвижимого имущества являются г. Армавир, г. Белореченск, ст. Михайловская, г. Курганинск и г. Горячий ключ Краснодарского края.

Ввиду территориальной удалённости каждого из объектов друг от друга и значительной удалённости объектов от места нахождения конкурсного управляющего осуществлять показ данных объектов потенциальным покупателям силами конкурсного управляющего, в случае осуществления мероприятий по реализации имущества Банк "Первомайский" (ПАО) им самостоятельно, без привлечения дополнительных лиц за дополнительную плату будет невозможно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом значительного объёма работ, в т.ч. по ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемыми к реализации лотами (объектами недвижимости, также с правами требования в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей), привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества Банк "Первомайский" (ПАО) является целесообразным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении стоимости услуг АО "Российский аукционный дом", установленный в пунктах 1.2.1, 1.2.2 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО).

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Коллегия учитывает, что начальная цена реализации имущества составляет 4,886 млрд. руб., таким образом, установление вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС, составит максимум 244 млн. руб.

Утвержденным предложением установлена оплата вознаграждения в размере 30% от сумы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС. При этом указанная выплата, по условиям предложения, является дополнительной.

Конкурсный управляющий указывает, что коэффициент эффективности является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и мотиватором для проведения их с целью реализации имущества по максимально высокой цене. Вместе с тем, непосредственно в рассматриваемом положении соответствующий коэффициент отсутствует, в связи с чем утверждение судом положения в подобной редакции будет свидетельствовать об одобрении размера вознаграждения организатору торгов исходя из его буквального толкования.

Кроме того, материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом организатор торгов может повлиять на приобретение имущества должника по более высокой цене, в связи с чем утвержденное положение в части вознаграждения суд апелляционной инстанции считает чрезмерным и необоснованным с учетом количества реализуемого имущества.

В данном случае с учетом сохранения баланса интересов кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обоснованности, считает необходимым установить размер вознаграждения организатора торгов в размере 2% от фактической цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС.

Указанный размер вознаграждения, по мнению коллегии, с учетом стоимости реализуемого имущества банка, обеспечит достойную оплату услуг привлеченной организации в случае реализации имущества по высокой цене и соответствует обычной стоимости услуг АО "Российский аукционный дом".

Кроме того, установление вознаграждения в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества банка является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить пункт 1.2.1. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) в новой редакции и исключить первый абзац пункта 1.2.2. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Чиндяскину Никите Александровичу подлежат возврату 24 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 65039 от 17.02.2020, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Пункт 1.2.1. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) изложить в следующей редакции: "2% от фактической цены продажи имущества, установленной для Аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества или соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС".

Пункт 1.2.2. Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банк "Первомайский" (ПАО) изложить в следующей редакции: "Вознаграждение организатора торгов выплачивается Финансовой организацией после подписания акта об оказании услуг в течении 5 (рабочих) дней с момента поступления на расчетный счет Финансовой организации денежных средств, уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, в полном объеме".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Чиндяскину Никите Александровичу 24 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Возврат произвести на основании заявления Чиндяскина Никиты Александровича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова