Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-3514/20 по делу N А70-2002/2011

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2020) индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-2002/2011 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256),

при участии в судебном заседании:

ИП Ермолаева В.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов Александр Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 арбитражный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТюменьПроектСервис" и кредиторами, производство по делу N А70-2002/2011 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (далее - ИП Ермолаев В.И., заявитель, податель жалобы) обратился 25.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", заменив кредитора ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в части требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 33 036 510 руб. на кредитора ИП Ермолаева В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ермолаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что факт надлежащего оказания юридических услуг, их объем, качество и полнота согласно условиям договора от 30.10.2013 не оспаривается участвующими в деле лицами; в договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали, что ИП Ермолаеву В.И. переходит 23% от требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" к ООО "ТюменьПроектСервис", данный размер обусловлен огромным объемом, сложностью выполненной работы и неопределенностью результата. Уступка требований в пользу ИП Ермолаева В.И. иными кредиторами в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" являлась обычной практикой.

ИП Ермолаев В.И. отмечает, что подача заявления о процессуальном правопреемстве в силу закона является правом, а не обязанностью лица; отсутствие процессуального правопреемства нарушает права только цессионария, который несет риск удовлетворения требования первоначальному кредитору, но не должника.

После состоявшейся уступки ИП Ермолаев В.И. продолжил принимать участие в деле о банкротстве как представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в связи с тем, что уступка являлась частичной; процессуальная замена не имела срочной необходимости, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится после формирования конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной законом. При этом в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" конкурсная масса отсутствовала, не начинались расчеты даже с реестровыми кредиторами; только после утверждения мирового соглашения все кредиторы получили право предъявить требования непосредственно к ООО "ТюменьПроектСервис", а не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и было предъявлено сразу после утверждения мирового соглашения должником и кредиторами.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в настоящее время деятельность не ведет, счета закрыты, генеральный директор умер; кредитор не имеет вообще никаких денежных средств и источников доходов, никакого иного способа для оплаты услуг ИП Ермолаева В.И. по установлению требования в реестр требований кредиторов и ведения дела о банкротстве, кроме заключения договора с оплатой в виде определенного процента от результата оказания услуг, для ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в полном объеме лишил заявителя права на вознаграждение за труд в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", совершенный для ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", так как никакого иного способа получить вознаграждение за оказанные услуги с ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" не имеется.

Подробнее доводы ИП Ермолаева В.И. изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе ходатайство о приобщении определений Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, от 09.12.2015, от 08.09.2017, а также справки нотариуса Шалагиной Л.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ермолаев В.И. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ИП Ермолаевым В.И. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае ИП Ермолаев В.И. ссылается на заключение 30.10.2013 между ним (исполнитель) и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (заказчик) договора, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по установлению требования заказчика в реестр или за реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", по ведению дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" (дела N А70-2002/2011 либо иного вновь возбужденного дела о банкротстве), либо по понуждению ООО "ТюменьПроектСервис" к исполнению обязательства о передаче нежилых помещений, либо по заключению с ООО "ТюменьПроектСервис" или иными лицами мирового соглашения в деле о банкротстве или вне дела о банкротстве на условиях, согласованных с заказчиком, с целью удовлетворения требования заказчика по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" и заказчиком в наибольшем объеме в денежной или неденежной форме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет десять процентов от требования заказчика к ООО "ТюменьПроектСервис" о передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 1 798,94 м в цокольном, на 1, 2, 3 этажах в блоке 3 в административном здании переменной этажности (14-16 этажей), состоящем из четырех секций, общей площадью 21 607,92 м, создаваемом по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02221:219, возникшее из договора инвестирования N 1 между ООО "ТюменьПроектСервис" и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" от 15.05.2006, дополнительного соглашения от 28.11.2008, дополнительного соглашения от 05.02.2009, признанного обоснованным арбитражным судом в ходе дела о банкротстве в денежной сумме, либо присужденного арбитражным судом в неденежной форме, либо причитающегося заказчику по мировому соглашению в денежной или неденежной форме. Данное вознаграждение выплачивается в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта об установлении вышеуказанного требования в реестр или за реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" либо с начала действия мирового соглашения о передаче заказчику денежной суммы путем частичной уступки вышеуказанного права требования; либо в случае удовлетворения требования заказчика в неденежной форме - в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта или с начала действия мирового соглашения об удовлетворении требования заказчика в неденежной форме путем частичной уступки принадлежащего передаче заказчику права требования.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению юридических услуг по установлению требования заказчика за реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" (в деле N А70-2002/2011 либо ином вновь возбужденном деле о банкротстве), возникшего из договора инвестирования N 1 от 15.05.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", дополнительного соглашения от 28.11.2008, дополнительного соглашения от 05.02.2009, либо по заключению с ООО "ТюменьПроектСервис" или иными лицами мирового соглашения в деле о банкротстве или вне дела о банкротстве на условиях, согласованных с заказчиком, с целью исполнения обязательства перед заказчиком по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" и заказчиком, дополнительному соглашению от 28.11.2008, дополнительному соглашению от 05.02.2009, в наибольшем объеме в денежной или неденежной форме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги".

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1 стороны договорились увеличить вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору от 30.10.2013 на десять процентов от требования заказчика к ООО "ТюменьПроектСервис".

Итого общий размер вознаграждения исполнителя составляет двадцать процентов от вышеуказанного требования заказчика к ООО "ТюменьПроектСервис". Данное вознаграждение оплачивается в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанного требования заказчика к ООО "ТюменьПроектСервис" обоснованным в ходе дела о банкротстве либо с начала действия мирового соглашения, путем частичной уступки требования (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1 к договору от 30.10.2013).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013 стороны договорились увеличить вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору от 30.10.2013 на три процента (до двадцати трех процентов) от требования заказчика к ООО "ТюменьПроектСервис". Вышеуказанное дополнительное вознаграждение уплачивается за услуги исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "ТРАН "СВОЙ ДОМ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А70-2002/2011.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013 цедент частично уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "ТюменьПроектСервис", в размере 4 309 110 руб. Уступка вышеуказанного права требования производится в оплату за оказанные цессионарием юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013).

Стороны договорились, что цессионарий не является процессуальным правопреемником по заявлениям и жалобам по вопросам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взысканию убытков, оспариванию сделок в деле N А70-2002/2011, предъявленным цедентом в арбитражные суды до даты или после даты заключения настоящего договора на процессуальном основании установления вышеуказанного требования за реестром требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" (пункт 1.6 дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013).

Также заявитель представил договор от 27.08.2016, подписанный между ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (цедент) и заявителем (цессионарий), по условиям которого цедент частично уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "ТюменьПроектСервис", в размере 28 727 400 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора уступка вышеуказанного права требования производится в оплату за оказанные цессионарием юридические услуги по договору от 30.10.2013, дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2014 к договору от 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 27.08.2015 стороны договорились, что цессионарий не является процессуальным правопреемником по заявлениям и жалобам по вопросам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взысканию убытков, оспариванию сделок в деле N А70-2002/2011, предъявленным цедентом в арбитражные суды до даты или после даты заключения настоящего договора на процессуальном основании установления вышеуказанного требования за реестром требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", в размере 44 973 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", в размере 143 637 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 30.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, ИП Ермолаев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступая фактически требование в размере 33 036 510 руб. к должнику, ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" оплатило заявителю услуги по представлению его интересов при установлении его требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку услуги по заключению мирового соглашения с целью исполнения обязательств перед заказчиком не оказывались. Между тем, после состоявшейся уступки заявитель продолжил принимать участие в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) как представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", а не как самостоятельный кредитор. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель представлял интересы ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в иных обособленных спорах, не связанных с установлением его требования в реестре требований кредиторов должника. Обстоятельства, связанные с оплатой заявителю услуг, оказанных им ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", при представлении его интересов в иных обособленных спорах в данном обособленном споре не устанавливались. Поскольку оказание юридических услуг заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, на безвозмездной основе противоречит положениям пункта 2 статьи 23, пункту 1 статьи 50 ГК РФ, по мнению суда, следует предположить, что соответствующие услуги оказывались заявителем возмездно, за счет иного источника оплаты его услуг. При этом не исключено, что в настоящее время заявителем соответствующее встречное предоставление от ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" уже получено.

При таких обстоятельствах, как заключил суд первой инстанции, представляется неоправданным длительное необращение заявителя (более четырех лет) за получением причитающегося ему за оказание юридических услуг по договору от 30.10.2013 (с учетом изменения его предмета дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1), тем более с учетом значительной суммы такого предоставления - 33 036 510 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

При этом из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013, договора уступки от 27.08.2015 следует, что условием перехода прав требования к должнику является оказание цессионарием юридических услуг по договору от 30.10.2013, дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2014.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что вышеуказанные юридические услуги оказаны цессионарием надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, условие перехода уступаемых прав к цессионарию последним исполнено.

Суд первой инстанции также указал, что в производстве суда имеется также заявление Долговой О.С. о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки права требования от 20.06.2017, предметом которого является уступка ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Долговой О.С. требования к должнику в размере 110 600 490 руб.

В связи с чем, если исходить из предметов договора от 27.08.2015, дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013 (с ИП Ермолаевым В.И.), договора о процессуальном правопреемстве от 20.06.2017 (с Долговой О.С.), ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" полностью уступило свое право требования к должнику, однако ИП Ермолаев В.И. продолжал представлять интересы ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", что противоречит смыслу уступки права требования, заключающегося в передаче прав другому лицу.

Вместе с тем, законодателем не определен срок, в который цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Как указано апеллянтом и подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, генеральный директор ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Фадин Генрих Петрович умер 20.07.2019, акционеры кредитора до настоящего времени руководителя не назначили. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", согласно которой по состоянию на 19.12.2019 генеральным директором указан Фадин Генрих Петрович, но 21.10.2019 внесена запись ГРН 2197232537819 о недостоверности данных сведений.

Следует отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения в ЕГРЮЛ о руководителе ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" аналогичны, изменений не внесено.

При этом из представленного ответа ИФНС по г.Тюмени N 3 от 05.02.2020 (т.434 л.д.141) следует, что ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" бухгалтерскую отчетность за 2014-2018 годы не представляло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, то согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При таких обстоятельствах находит свое подтверждение пояснения заявителя о том, что целью деятельности ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" являлось установление требований к должнику.

Поскольку доказательств ведения кредитором хозяйственной деятельности не представлено, отчетность не сдавалась последние четыре года, право требования к должнику является единственным активом ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

Указанным также объясняется не раскрытие ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" истинной воли на отчуждение своего права требования к должнику и отсутствие подтверждения изложенных заявителем обстоятельств.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования к нему в пользу заявителя.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако по смыслу указанной нормы, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся. Само по себе не уведомление должника о смене кредитора также не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в материалы дела не представлено.

При этом договор от 27.08.2015 и дополнительное соглашение от 28.08.2015 N 2 к договору от 30.10.2013 недействительными не признаны, об их фальсификации участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон, руководствуясь частью 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Ермолаева В.И. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-2002/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Ермолаева В.И. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2020) индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-2002/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256), заменив кредитора закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (ИНН 7202070243, ОГРН 1027200813661) в части требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 33 036 510 руб. на кредитора индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина