Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-3995/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

представитель акционеров акционерного Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" Чиндяскин Никита Александрович;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 13.02.2020 Сидоренко Н.А.;

от закрытого акционерного общества "Агат": представитель по доверенности от 23.04.2019 Горбатенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: закрытое акционерное обществ "Агат",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о возмездном оказании услуг по предоставлению мест временной стоянки автотранспорта (без оказания услуг по хранению) от 01.04.2015 N АГАПа00003, от 01.01.2016 N 00004, заключенных должником и закрытым акционерным обществом "Агат" (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 35 530 295 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель указывает, что временной администрацией были приведены доказательства несоответствия стоимости услуг по оспариваемому договору рыночной. По мнению заявителя, проведенная в рамках обособленного спора судебная экспертиза, является неверной. В обоснование этого довода в материалы дела была представлена рецензия N 124/2020-Р.1 на заключения эксперта. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора по завышенной стоимости противоречит цели извлечения прибыли, данный довод также не был оценен судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что доказательства аффилированности должника и закрытого акционерного общества "Агат" также не получили оценки судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель акционеров ПАО Банк "Первомайский" Чиндяскин Н.А., ЗАО "Агат" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что не согласен с имеющимся в материалах дела заключением от 09.12.2019 N 01/1/2019/227, указывает на рецензию N 124/2020-Р.1, подготовленную общества с ограниченной ответственностью ЦПО "Актив" и просит назначить повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы и вышеназванную рецензию на него, суд апелляционной инстанции не нашел оснований признать заключение эксперта недостоверным, заявленные истцом возражения против достоверности экспертного заключения судом отклоняются.

Соответственно, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что должником и ответчиком заключены договоры от 01.04.2015 N АГАПа00003, от 01.01.2016 N 00004 о возмездном оказании услуг по предоставлению мест временной стоянки автотранспорта (без оказания услуг по хранению).

Согласно договорам ответчик предоставляет наземную парковку по адресу регистрации банка общей площадью 1 689 кв. м на 50 машино-мест в период с 08:00 по 21:00 ежедневно в период действия договора. Стоимость ежемесячных услуг составляет 15,6 тыс. руб. за одно парковочное место. Общая стоимость услуг 781,2 тыс. руб. в месяц. Договор от 01.04.2015 N АГАПа00003 прекратил свое действие 31.12.2015. Срок действия договора от 01.01.2016 N 00004 устанавливался до 30.11.2016 с дальнейшей пролонгацией. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N б/н срок действия договора был изменен на неопределенный срок.

Из заявления следует, что расходы должника на данный вид услуг, оказываемых ответчиком, в период с 23.11.2015 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии) составили 23 434,9 тыс. руб.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цена договора завышена, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость услуг, оказанных ЗАО "Агат" по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N АГАП а00003 и от 01.01.2016 N00004, заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ЗАО "Агат", за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 и на момент проведения экспертизы?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.12.2019 N 01/1/2019/227.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг, оказанных ЗАО "Агат" по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N АГАП а00003 и от 01.01.2016 N 00004, заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ЗАО "Агат", за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляла 36 586 550 руб.

Рыночная стоимость услуг, оказанных ЗАО "Агат" по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N АГАП а00003 и от 01.01.2016 N 00004, заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ЗАО "Агат" на момент проведения экспертизы составляет 1 131 000 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Управляющий, не согласившись с заключением эксперта, представил рецензию N 124/2020-Р.1. Ответчик указал на наличие недостатков в данной рецензии.

Как указано выше, ссылки подателя жалобы на названную рецензию рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные истцом рецензия не является надлежащим доказательством по делу. Представленная рецензия на экспертное заключение судом апелляционной инстанции признается не соответствующей установленному статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятию отрицательного экспертного заключения в отношении отчета об оценке. Рецензирование отчета об оценке третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, не допустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства убыточности оспариваемых сделок для должника, а также доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Кроме этого в материалы дела представлен договор от 28.01.2019, подписанный Банком "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "Агат" о возмездном оказании услуг по предоставлении мест для временной стоянки автотранспорта, цена которого выше в три раза той цены, что указана в оспариваемых сделках. Согласно спорных договоров цена за предоставление одного места для временной стоянки автотранспорта составляет 15 623,25 руб. в месяц, тогда как согласно договора от 28.01.2019 цена за предоставление одного места для временной стоянки автотранспорта составляет 90 027 руб. за два месяца пользования одним местом для временной стоянки автотранспорта.

Довод о том, что это связано с тем, что мест были получены для спецтехники судом отклоняется по следующим основаниям. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, как именно спецтехника у банка имеется и насколько это может отразиться на стоимость парковочного места (в три раза дороже, чем по ранее заключенной оспариваемой сделке). В свою очередь, представитель ответчика пояснил суду, что на самом деле банку переданы в аренду те же самые парковочные места на той же стоянке.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что цена еще и связана с тем, что автостоянка расположена в центре города, а рядом иных парковок нет, спрос на эти парковочные места большой.

Таким образом, заключенный самим конкурсным управляющим договор аренды от 28.01.2019 противоречит его же доводам о якобы завышенной стоимости по спорным договорам.

В части доказывания заявителем осведомленности, управляющий ссылается на аффилированность (ответчик подконтролен бывшей супруге единственного бенефициара банка). Судом первой инстанции установлено, что брак расторгнут еще в 2011 году, то есть задолго о заключения спорных договоров, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 07.09.2011, бывшие супруги совместно не проживают, при этом конкурсный управляющий не представляет доказательства того, что расторжение брака является фиктивным, фактически супруги проживают совместно и имеют общий интерес.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, договор от 01.04.2015 N АГАПа00003 заключен более чем за три года до отзыва у банка лицензии, т.е. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть оспорен, каких-либо оснований для его признания недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь договор от 01.01.2016 N 00004, который хот и заключен в пределах трех лет до отзыва у банка лицензии (23.11.2018) и до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018), между тем, по сути этот договор заключен на тех же условиях, в том числе по цене, что и договор от 01.04.2015, только на новый срок.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности банка, недостаточности у него имущества и наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорных договоров. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что на момент заключения спорных договоров банк не отвечал признакам неплатежеспособности.

Соответственно подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, как и не представлены доказательства о намерении причинить вред интересам других кредиторов, о совершении действий в обход закона или иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв